FjortisHannah’s sexualkunskap, del 3. Heteronormen.

RFSU har nu i dagarna kommit ut med en bok. Världens viktigaste bok heter den och är sexualkunskap för mellanstadieelever. Jag har inte läst den själv än, men jag ser fram emot det!

Jag tycker verkligen att det är ett jättebra initiativ. Att sexualkunskapen oftast är placerad i åttånde klass och uppåt är ju närmast skandalöst. När jag själv hade sexualkunskap i skolan för 15 år sedan minns jag att jag i princip ansåg att det var onödigt. Vad nytt kunde jag få lära mig där? Jag hade ju redan koll på allting!

Tyckte jag.

Vi får väl se.

 

Som jag tidigare skrivit om här och här var vår sexualupplysning uppbyggd på så vis att vi skulle skriva våra egna böcker, som vi mot slutet av terminen lämnade in för bedömning. Så här såg mina ut:

Det ser ju mångfaldsaktigt och heteronormkritiskt ut. Det vill säga, 14-Hannah har iallafall tänkt på att ta med bilder på en icke-vit person samt några små som med god vilja kan läsas som vore de lesbiska och inte ”hej vi poserar i ett tjejmagasin för att visa att vi är okey trots ej anorektiska”.

Men hur normkritisk och upplyst var jag egentligen?

Vi kan säga så här: redan på första sidan i boken, i en mindmap, har jag tyckt att det verkar lämpligt att kategorisera ”sexuella minoriteter” på följande vis:

(Alltså upplägget i den här boken, jag skäms).

Kapitlet om sexuella minoriteter är indelat i två grupper. Den första innehåller ”Dom ganska harmlösa”, det vill säga Homosexuella, Transvestiter och Blottare. Den andra innehåller ”Dom riktigt perversa”, syftandes på Pedofiler och Nekrofiler.

Och jag citerar fjortisHannah:

Transvestiter – Män som tycker om att klä sig i kvinnokläder. Psykiskt räknar dom sig ofta som kvinnor. I USA händer det, om inte särskilt ofta så iallafall mer än i Sverige, att dom opererar sig så dom ser ut som kvinnor. Dom flesta transvestiter är inte homosexuella.

Nu är jag liksom förvirrad själv. Fanns inte begreppet ”transsexualism” år 1997? Varför trodde jag att transvestiter och transsexuella var samma? Dessutom: trodde jag att ”blottare” var en egen slags sexualitet? Vad är det egentligen frågan om här? Och varför kategoriserar jag homosexuella och transvestiter ihop med pedofiler och nekrofiler? 

Suck.

Dessutom detta: Transvestiter är män som klär sig i kvinnokläder, nekrofiler är män som tänder på lik. Jag har visserligen inte skrivit rakt ut att även blottare och pedofiler är män, men jag har illustrerat dem som just det:

 (Nu måste jag behärska mig för att inte rodna av retroskam här).

 Och detta är ju nästan ännu mer pinsamt: Att jag så himla enkelt kan se att hela min bild av pedofiler har jag fått från Margit Sandemos Isfolket-serie. Kom inte här och påstå att populärkultur inte påverkar våra bilder av kön. Det är så oerhört viktigt hur vi reproducerar världen. Även i fiction.

Och det hela är ett sånt tydligt exempel på undantagen som bekräftar normen. Jag skriver inte ett ord om heterosexualitet, det är så jävla självklart att det inte ens behöver nämnas. Istället beskrivs heteronormen enbart genom beskrivningarna av ”de andra”. Att jag dessutom implicerar att homosexuella skulle vara perversa på ett eller annat sätt, vad i helvete?

Jag känner mig själv nog för att veta att jag aldrig har haft några homohatiska tendenser, och i beskrivningen av homosexualiteten kan jag även se att Fjortishannah verkligen försöker normalisera det genom att understryka att det i genomsnitt går minst en homosexuell i varje skolklass… men det är ändå helt uppåt väggarna alltså.

Och här är det värsta: Jag fick högsta betyg på den här skiten.

 

…säkert bara för att jag hade illustrerat med så fina färger.

Eller för att min lärare verkligen också uppskattade den av mina favoritdikter som jag avslutade sista boken med:

Se nu detta kallar jag poesi. Det får jag ändå ge dig, FjortisHannah.