Din morsa kan va ”naturlig”
Hahaha, det är så roligt med mig och de här krönikorna för möllan.nu som jag skriver. Jag har funderat över vad det är och kommit på det – jag vet inte hur läsarna ser ut. Jag vet inte vilka de är. Jag antar att det är ganska många av er här men det borde ju i rimlighetens namn vara några fler och vilka är nu DET liksom?
Min reaktion på detta är tydligen att bli enormt raljerande och i eget tycke ovanligt provocerande. Det är ju intressant. Att jag gör så. Och som sagt tidigare – jag testar av lite nya saker, lite andra sätt att skriva på, lite kortare, lite ytligare, för allt för avancerade resonemang fungerar helt enkelt inte på så få tecken.
Det märkte jag bland annat i krönikan om män som hatar män där själva begreppet ”samboskap” uppenbarligen hade behövt förtydligande (det är alltså en samlevnadsform som innebär ”äktenskapsliknande förhållanden”, bara för att två vänner bor ihop är de inte per automatik sambos och givetvis menade jag inte att sambos per automatik får gemensam vårdnad, nej, jag menade att när faderskapet fastställts ska gemensam vårdnad för samlevande föräldrar vara standard tills det yrkas på annat).
Ja ni ser. Lätt att vara efterklok när en känner sig missförstådd.
Också lätt att denna vecka tänka att jag ska försöka låta bli att framstå som att jag sitter på så fruktansvärt höga kulturmarxistiska hästar nästa gång.
Vi får väl se.
Jag har ju alltid varit något av en hästtjej.
Söndagskrönikan som blev en tisdagskrönika och som handlar om ”naturlighetsargumentet” kan ni läsa HÄR.
23 Responses to Din morsa kan va ”naturlig”
Kommentera
Finfint skrivet som vanligt!
Intressant att du blev provokativ när det gäller mer okända läsare.. kan det ha något att göra med att vilja locka fram kommenterare så att du lär dig något om dem? Bara brainstormar här..
Och jag ÄLSKAR liknelsen du gör mellan enbart taskiga yttranden och en fis på bio! Så jävla rätt!
Kram!
Hm. Det var inte ens speciellt långsökt teori, faktiskt. Kolla av vilka saker som provocerar, var går gränsen här? Som en unge i trotsåldern? I can relate to this.
För övrigt: tror du någon kommer ifrågasätta varför jag drar in deras mammor i den här diskussionen i enlighet med förra veckans debatt om rubriken?
Hmmm.. jag vet inte. Svårt att säga faktiskt.
Den här kan ju ganska lätt passera som ett ”din-morsa”-skämt… Vi får väl se om folk läser in djupare i den.
Man kan ju hoppas att det passerar som det eftersom det var så det var menat.
Tuuur!
XD
Jag antar att ”växa upp” på sätt och vis handlar om att lära sig sätt att provocera som andra inte direkt kan påvisa är provokation, inte att sluta provocera.
Så länge det inte kopplas tillbaka i artikeln så går nog din mamma-rubriker förbi ganska obemärkt.
Liknelsen är väl bra just för nödvändigheten i att göra något bara för att det är naturligt, men den egentliga frågan är väl om det finns större anledning att göra något som kan betraktas som naturligt än något som inte kan det, samt att jämförelsen med kroppsfunktioner har problemet att det ges utlopp för dem, men bara inte just där och då. Om vi betraktar vissa samhällsbeteenden som naturliga så handlar det kanske mer om att de inte bara tillfälligt undantrycks utan att det inte ges utlopp för dem alls.
Problemet tycker jag är att behandlingen av det som kallas naturligt/onaturligt är för ytlig i debatten för att egentligen kunna avfärda den med någon relevans, dvs det är för ytligt från båda sidor och blir mest en hög pseudo-argument och halmgubbar som staplas på varandra.
När jag var barn fanns det en kvinnlig läkare i Borås. Hon var välkänd för sitt sätt att provocera. Bl.a. för att hon alltid fes var hon än befann sig t.ex. på bussen. Så sa hon att det är onaturligt att hålla tillbaka kroppens funktioner. Jag är glad att hennes propåer inte slog igenom. Vi kan låte bli att fisa och vi kan absolut hålla inne med negativa uttalanden om andra. Negativ kritik bör ske mellan fyra ögon och ha som avsikt att hjälpa någon.
Jag själv är väldigt förtjust i just ”naturliga”, dvs. evolutionspsykologiska, förklaringar till olika beteenden och fenomen. Däremot så försöker jag alltid vara väldigt tydlig med att även om man tror att ett visst beteende på gruppnivå är nedärvda beteenden så ursäktar det inte beteendet i sig. Vi kan fortfarande välja att begå dåliga handlingar eller inte.
En förklaring är inte en bortförklaring. Vilket jag tror att många missar.
För att ta ett extremt exempel. Jag refererar just nu framförallt Robin Bakers Sperm Wars om någon är intresserad.
Sannolikheten att ett kvinnligt våldtäktsoffer blir gravid av våldtäkten är mycket större än om samma kvinna har sex med sin partner. Enligt evolutionspsykologer är förklaring till detta att kvinnans gener anser att våldtäktsmannen bär på gener som är fördelaktiga för kvinnans framtida barn. (om jag kommer ihåg rätt så är det det våldsamma beteendet som triggar igång kvinnans gener.)
Kvinnans kropp kan (omedvetet) till stor del styra om konception ska ske eller inte och gör sitt bästa för att ge våldtäktsmannens spermier gynsamma utsikter. (liknande sker vid exempelvis otrohet).
Detta är troligtvis det tydligaste exemplet på att kvinnans nedärvda beteende ofta går tvärs emot vad kvinnan medvetet vill.
Om man nu väljer att tro på denna förklaring till beskrivet fenomen så är det definitivt inte samma sak som att ursäkta, eller bortförklara, våldtäkter. Något Robin Baker själv var extremt tydlig med i förordet till andra upplagan av Sperm Wars då han tydligen fått ägna mycket tid med att förklara att han inte var en våldtäktsförespråkare.
Däremot tror jag att en förståelse för varför olika fenomen uppstår eller beteende sker är väldigt viktigt för att försöka förhindra/försvåra dem, i det fall man finner dem oönskade i samhället.
Jag har just läst att kvinnors fertilitet ökar om hon har samlag med många olika partners, kan det eventuellt spela in snarare än att kroppen skulle tycka att det vore fett att insemineras av någon som gör en illa?
Det beror ju på varför hon dels har sex med olika partners och dels varför fertiliteten ökar i dessa fall.
Tycker ju inte ditt påstående direkt säger emot det jag skriver.
Och jag sa inte att kvinnans kropp tycker det är bra att någon gör den/henne illa, bara att kroppen verkar anse att våldtäktsmannen är en lämplig fader. Eller jag sa inte så mycket utan återgav bara vad jag läst som förklaring till ett statistiskt fenomen (att sannolikheten är högre än normalt att bli gravid vid våldtäkter, en annan förklaring skulle ju kunna vara någon slags korrelation mellan god spermiekvalitet och våldtäktsbeteende).
Men är det ens sant? Jag har aldrig hört något som helst om att sannolikheten för graviditet skulle vara större vid våldtäkt? Refererar han till några undersökningar som det går att ta del av?
Ja, det har jag utgått ifrån. Han är själv forskare och Sperm Wars är en populariserad version av hans och andras arbete (han släptte tydligen en klart mer akademisk version först men ingen ville köpa den, förmodligen för att den var för enkel för hans forskarkollegor och för komplicerad för andra).
Har inte boken med mig till jobbet (av någon konstig anledning) men ska kolla när jag kommer hem om ingen annan rotat fram källor innan dess.
När jag läst boken så surfade jag runt rätt mycket efter kritik mot honom, eftersom en hel del av det han säger där är väldigt kontroversiellt. Jag hittade dock väldigt lite kritik som inte var av moralisk karaktär.
Det innebär ju inte att han har ”rätt” utan mer att det kan vara svårt at motbevisa honom. Men jag tolkade det i vart fall som att han verkar ha stöd från forskning i vad han säger.
Det skrivs en del på wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Pregnancy_from_rape
särskilt under rubriken Pregnancy Rate controversy.
”Adjusting for these factors, they estimated that rapes are about twice as likely to result in pregnancies (7.98%) as ”consensual, unprotected penile-vaginal intercourse” (2–4%). They discuss a variety of possible explanations and advance the hypothesis that rapists tend to target victims with biological ”cues of high fecundity…”
Observera att detta endast är hänvisning till en studie, inte konsensus från artikeln. Det sista, att kvinnor är mer troliga att bli offer för våldtäkt när de är som mest fertila, har jag läst på andra ställen också (balnd anat i Sperm Wars om jag kommer ihåg rätt). Det borde väl dock innebära att potentiella våldtäktsmän på något sätt kan läsa av när så är fallet. Hur detta görs har jag ingen aning om.
Om jag kommer ihåg Baker korrekt så anger han alltså dessa två faktorer som avgörande för förklating till fenomenet:
1. Risken för att bli våldtagen öker under de perioder när kvinnan är mest fertil.
2. Kvinnans kropp är mer trolig än normalt att ge gynnsamma förhållande för förövarens spermier så att sannolikheten för konception ökar.
Ska kolla vad Baker hänvisar till när jag kommer hem. Tror att boken är skriven på 90-talet någon gång så det är ju klart möjligt att den i stora hänseenden är obsolet till följd av senare forskning.
Gör gärna det! Mycket intressant anyhow, kan bli ett bra blogginlägg detta.
Ska göra det men är inte hemma förrän sent ikväll.
Men om vi nu ska sluta gå utanför ämnet så vill jag i alla fall understryka min poäng: att naturliga förklaringar aldrig bör vara ursäkter (till dåliga beteenden).
Vilket du inte heller sa i din artikel utan det är mer riktat till de som försöker använda sig av naturliga förklaringar som ursäkter.
”Men om vi nu ska sluta gå utanför ämnet så vill jag i alla fall understryka min poäng: att naturliga förklaringar aldrig bör vara ursäkter (till dåliga beteenden).”
Eller hur!
Jag tror absolut att det är ”naturligt” att vara reserverad inför främmande element, men att se det som ett alibi för t ex främlingsfientlighet är ju ett präktigt dubbelfel.
Jag tyckte syltlök var äckligt tills jag faktiskt smakade en.
Det kan ju också vara så att våldtäkter är mer jämnt spridda över kvinnornas fertilitetscykler än samlagen…
Samma utfall men utgående från en annan referenspunkt.
Du får gärna vilken definiton av ‘naturligt’ du använder här, eftersom jag själv älskar att analysera ”ditten är rätt/rationellt/gott etc”* för det är naturligt” så vet jag att det finns åtminstonde ett femtontal olika definitioner av ordet.
Sedan som du själv säger så är det ochså en skillnad på ”det är naturligt” som en preskriptiv premiss och som en deskriptiv premiss (även om jag oftast är osäker på vad folk menar oavsätt om det är deskriptivt eller preskriptivt).
* Jag anser som flera andra att alla normativa formuleringar i grunden handla om var vi bör eller inte bör göra även om olika teorier använder olika begrepp för att beskriva detta.
Hinner bara skriva snabbt men Robin baker, skriver i förordet att boken baseras på hans och en kollegas, mark bellis, bok om deras forskning som heter human sperm competition, publicerad 1995, som alltså presenterar vad de kommit fram till i deras forskning. Han nämner även att inte alla hans kollegor håller med om deras slutsatser. Så gör den intresserade så kan man säkert ta avstamp där. Har precis fått hem boken red Queen som sögs behandla samma ämne (kommer inte ihåg författare just nu) så återkommer kanske om den. Trevlig kväll!
Jag bara älskar rubriken! ”Din mamma kan vara naturlig!” Kaxigt värre!
Men åh! Morsa menar jag ju.. Jag är bäng.