Kvinnor som ogillar sånt som kvinnor gillar
Jag kunde inte riktigt sluta tänka på den där danska krönikören eller kolumnisten eller vad man ska kalla henne, som i fredags hade skrivit en text i Politiken om att fler kvinnor i debatten skulle förstöra den goda diskussionen eftersom kvinnor bryr sig om så oviktiga saker.
Så jag skrev en söndagskrönika om det. Som ni kan läsa HÄR.
Teaser: jag skriver om den manliga normen men jag lät bli att snacka om Solanas och Daddy’s Girls som annars låg jävligt nära till hands, och det var ju fruktansvärt balanserat av mig.
(Försökte bildgoogla ”Daddys girls solanas”. Detta är vad jag fick.)
21 Responses to Kvinnor som ogillar sånt som kvinnor gillar
Kommentera
Väldigt roligt faktiskt med en kvinnlig krönikör som anser att kvinnors åsikter inte är intressanta. Varför ska man då läsa henne?
Lite som med de framgångsrika män som då och då i media säger att männen måste maka på sig för att släppa fram duktiga kvinnor. Det är liksom så sällan de själva föregår med gott exempel och avgår.
Hah! Jag träffade en sådan man IRL förra veckan. Otroligt förvirrande. Lätt för honom att säga att det är OK att män får stå till sidan en stund (efter tusentals år av första plats) när han själv redan sitter på en maktposition.
Trodde faktiskt inte att de fanns på riktigt. Mycket ska man lära.
Och apropå krönikören: det är ännu mer lustigt att hon väldigt ofta skriver just om typiskt kvinnliga perspektiv. Men hon gör det förstås inte på debattsidorna utan vet sin plats. Vad tråkigt det måste vara att anse att ens egen kunskap är så mycket mindre värd än mäns?
Michelle Bachman, under sin PRESIDENTKAMPANJ. ”Det är en kvinnas PLIKT att ALLTID lyda sin man.”
Såååå.. om vi röstar på dig som president så kommer din man att styra landet? Lyckat hörrödu.
Eller Ann Coulter. ”Rästrätt för kvinnor är en dålig idé, eftersom modersinstinkterna påverkar deras politiska åsikter och gör dem opålitliga.” Ok… du som kvinnlig politisk kommentator har.. opålitliga åsikter då?
Det är viktigt att påpeka att det jag påpekar inte är viktigt.
[Disclaimer: The content of this text will in it self contradict the importance of the content]
Fin krönika! Men ang mannen med makt i kommentarerna ovan, vad exakt är problemet? Är det att personen pratar fint om jämställdhet men inte lyfter ett finger för att lösa det? I så fall, ja han är kass. Men det går också att tolka er båda som att män med makt har valet att vara tysta om jämställdhet i organisationer eller hoppa av sina maktpostioner för att vara trovärdiga i det feministiska samtalet (gäller detta då även en heterorelation?
. Om mannen med makt förespråkar kvotering i en organisation så är det väl, förutsatt att kvoteringen också gäller valet till hans position samt högre upp i strukturen, precis i rätt riktning sett till diskussionen om att makten mellan män och kvinnor som grupp måste omfördelas.
Det har du absolut rätt i! Och jag vet inte om jag egentligen vill mena att personen ifråga har fel i och med sin attityd eller att hans trovärdighet skulle sjunka av den anledningen. Det var mest så att jag blev förvånad – och tycker att det ändå är lite väl lätt att tala om att ett visst kön, oavsett vilket, ska stå tillsidan när man själv redan kommit sig upp.
Lite som rika knösar som tycker det är rättvist med stora klyftor för att ”de fattiga kan ju också jobba sig rika och det gäller att ha morötter i samhället annars får alla det mindre”. Det är lätt att tycka att systemet är rättvist när man är en av systemets vinnare.
Jag avser bara att det är väldigt dubbelmoral att anse att män måste maka på sig till förmån för duktiga kvinnor men inte vilja maka på sig själv. Då antar jag att man antingen bara försöker vinna lite extrapoäng hos någon målgrupp eller har gjort någon slags analys att män har fördelar kvinnor inte har men att man själv inte haft nytta av dessa fördelar så man själv har inte gjort något fel. Det senare kan såklart vara sant men då får man gärna presentera lite utförligare bevis. Jag gissar dock att mannen ifråga oftare försöker vinna poäng.
Likadant, om man är för könskvotering inom vissa sektorer men inte andra (oftast baserat på att män är överrepresenterade i de sektorer man vill kvotera) så anser jag att man ska presentera argument för varför just dessa sektorer ska kvoteras. Annars luktar det också lite dubbelmoral (som alltså inte är dubbelt så bra som enkelmoral). Inte särskilt sällan propageras detta av de som inte själva har särskilt mycket att förlora på en sådan kvotering.
Fast det är väll vanligt att folk uppskattar sig själva som bättre en genomsnittet. Och är ju bara högst hälften av alla män som behöver stiga åt sidan (för att skapa 50/50 jämnstäldhet) så om man tänker att de är de under medelsnittet i prestation så uppskattar nog många att de är säkra.
Haha, så kan det ju vara förstås.
Gäller förstås bara om man har lyckats komma upp till den nivån man är nöjd med. Om man ska klättra vidare i karriären så är marginalerna mycket viktigare.
Herregud! Alltså, jag blir mållös. Ahhhh?!
Tack för era svar, kan inte annat än hålla med, i synnerhet nu när förmiddagskaffet gått ut i kroppen : )
Jag kan inte låta bli att tänka att kvinnan bakom orden försöker vinna makt i ett patriarkalt samhälle genom att trycka ner fler kvinnor och vinna mäns gunst.
Och tänkt att det är precis så fast tvärtom jag brukar tänka när man ser krönikor som den här: http://www.expressen.se/kronikorer/lars-lindstrom/jag-tar-en-klunk-ol-och-tanker-att-jag-skulle-vilja-vara-kvinna-och-skriva-en-sa/
Får mig att tänka på:
””Any man can feel good about himself as an individual even now, after all, by adopting one of two strategies that prevent him from feeling good about himself as a man.”
”The first requires dissociation from other men as a male feminist”
”The other strategy requires dissociation from society and thus becoming an antisocial threat to it.”
http://newmalestudies.com/OJS/index.php/nms/article/view/14/13
Känns inte som att både du och jag kan ha rätt. Eller kan kvinnor vinna makt genom att trycka ner andra män och män kan vinna makt genom att trycka ned andra män? Så de som får makt är alltså de som är bäst på att trycka ned andra? Seems about right nu när jag tänker på det.
Om du inte märkt det redan så konkurrerar kvinnor ständigt med varandra. Det finns ett skäl till att många (de flesta?) kvinnor skulle kunna berätta vad de kvinnliga kollegorna hade på sig och om någon hade klippt sig eller sminkat sig speciellt, när de kommer hem. Vi män ser inte sånt. Och det handlar ofta om att trycka ner andra.
Det finns biologiska orsaker i grunden. Våra barn har ovanligt stora huvuden (leder till flera förlossningskomplikationer) och våra barn är hjälplösa i många år innan de kan försörja sig själv. Mannen måste hjälpa till att försörja i åratal om barnen ska överleva. Alfa-hannen kan bara försörja en eller två barnkullar. Då gäller det om att vara en av de kvinnor som får hans gunst. Och det får hon genom att se frisk, lagom kurvig och kåt ut. Med smink om inte annat.
Men det är bara toppmännens gunst en kvinna behöver tävla om. När det gäller inte medelmåttorna. Där är det kvinnor som har den sexuella makten. En medelmåttig man med ett alldagligt jobb och medelinkomst får minsann tävla om en kvinnas gunst. Ett bra sätt att förbli singelman är att vara arbetslös och/eller lågutbildad.
Män har i genomsitt en starkare strävan efter makt. Kvinnor tycker ofta att män med makt är sexiga (åtminstone sexigare än män utan makt), vilket är ett kraftigt stimuli för män att sträva efter makt. Detta gäller inte tvärtom. För de flesta män är kvinnors makt varken till eller ifrån, eftersom män går på andra attribut.
Män med makt som talar för kvotering talar i regel om kvotering på nivåerna under dem, eftersom de inser att andra män kan sträva efter att ersätta dem, vilket kvinnor betydligt mera sällan gör. Märk väl att det finns en anledning till att det talas om att ”lyfta fram kvinnorna”, vilket egentligen är ett träffsäkert uttryck genom att det så tydligt talar om vad det handlar om. Män behöver inte lyftas fram, eftersom de tar sig fram.
Bra krönika
. Jag gillar slutet lite extra mycket!
1. Utan att ha hört vad Sören Pind sa, KAN det vara så att han menade att kvinnor har en tendens att ta över hemmet. Det är hon som bestämmer hur det ska se ut, fungera och ordnas. Hemmet blir hennes Show room för att visa upp sig och sin kvinnliga identitet. Ett sätt att tävla med andra kvinnor.
Och du ser sällan en kvinna så prylgalen som när det är dags att dela bohag vid en skillsmässa. Varje sak han tar med sig, förutom sina kläder, är en personlig förolämpning och ett övergrepp på hennes hem. Det spelar ingen roll om han tar den gamla bokhyllan.
2. När det gäller manlig norm tycker jag kvinnorörelsen jobbar hårt för att upprätthålla den. De manliga valen (jobba heltid, övertid, resa i jobbet, manliga statusbranscher) verkar vara de bästa val en kvinna kan göra. Intresse för hem, cup cakes, barn nedvärderas konstant. Ve den kvinna som väljer att bli hemmafru. Kvinnliga val att gå ner i deltid, välja flexibla arbetstider, spendera tid med barnen beskrivs som en börda, ett offer. Ständigt jämförs fördelarna med de manliga valen (ekonomisk makt) med kostnadena för de kvinnliga. Men man glömmer att nämna kostnaderna för de manliga valen (inte träffa barnen, tråkiga hotellrum, riskfullare jobb, längre pendling, oflexibelt arbete) och makten det innebär att ha tolkningsföreträde över hem och barn. Därmed skapar man den könsmaktsordning man säger sig vilja bryta.
Få på sin dödsbädd säger att de skulle ha jobbat mera. Desto flera att de borde varit mera med sina barn. Undrar vem som i längden drar det kortaste stråt? Kvinnan som styr över familjens ekonomi och spenderar tid med barnen eller mannen som offrar barntid för att tjäna extra pengar till familjen. Så frun kan köpa en 7000kr barnvagn att bräcka väninnor med.
haha min syster har den bilden som profil på FB så min första tanke var (innan jag läste texten) varför skriver hon om min syster??!