Säg något om hur kvinnor är vadsomhelst
Hatar när jag stöter på sån här så kallad ”humor” i min FB-feed innan jag ens fått morgonkaffe:
Kvinnans regler
Regler mannen inte bör känna till men har att rätta sig efter i umgänet (sic) med kvinnor
Alla regler bestäms av kvinnan.
Dessa regler kan ändras när som helst och utan någon som helst förvarning.
Ingen kan känna till alla dessa regler.
Om kvinnan misstänker att mannen känner till alla regler skall hon snabbt ändra någon regel eller ett flertal av dem.
Kvinnan har aldrig fel.
Om en kvinna har fel, beror det på ett missförstånd som i sin tur är ett direkt missförstånd av något mannen sagt.
Kvinnan kan ändra sig vid vilken tidpunkt som helst.
Kvinnan har all rätt att bli arg eller upprörd när som helst.
Mannen måste alltid vara lugn och sansad – även då kvinnan vill att han ska vara arg och upprörd.
Kvinnan får aldrig, under inga omständigheter, låta mannen veta om hon vill att han ska vara arg eller upprörd.
Alla försök att skriva ned dessa regler kommer genast att resultera i kraftig minskning av tillgången på lagad mat, rena kläder, trevligheter i allmänhet och sex i synnerhet.
…I don’t even…
Tankar jag får:
1. Vem hittar på sånt här?
2. Varför anses detta ens roligt?
3. Hur mår killen i kommentarerna som skrev ”Stämmer helt på 2 av mina ex så det är inte så konstigt att man ogillar kvinnor och alltid kommer förbli singel.”
4. Alla kvinnor som kommenterat och tagit avstånd från detta och kallat sig själva ”speciella” i förhållande till ”vanliga kvinnor” som uppenbarligen är som beskrivet ovan – vad gör det med deras syn på sin egen könstillhörighet?
5. Vad gör det med mäns syn på kvinnor samt på sig själva när de läser att om de vill få nåt sex (the best a man can get som vi alla vet) (obs, sarkasm) så måste de alltid ge sin tjej rätt?
OCH SÅ VIDARE men jag har som sagt inte ens druckit kaffe än och jag mår ärligt talat så fruktansvärt illa (alltså fysiskt, inte psykiskt) så jag orkar inte.
Vill ni läsa nåt med mer substans (?) kan ni ju roa er med min förra söndagskrönika istället. Den heter ”Könet säger allt om dig” och handlar ganska mycket om Charlotte Perelli som ju freakade lite på tanken om att eventuellt få ett tösabarn denna gång och om att alla män ändå helst vill ha en son att snacka hockey med.
Läs den så lägger jag mig här och försöker låta bli att spy upp min frukost sålänge.
P.S. Sorry för förseningarna i godkända kommentarer igår, jag låg däckad hela eftermiddagen. D.S.
53 Responses to Säg något om hur kvinnor är vadsomhelst
Kommentera
Listan vittnar om en viss omognad hos den som producerat den. Stereotypt så det förslår och inte särskilt humoristiskt.
Krya på dig Hannah, det låter som om du drabbats av den där eländiga kräksjukan
Signatur ”En med färsk erfarenhet”
Eller så har hon fått en parasit.
Men *suck* Och *SUCK*… Det påminner mig om de otaliga gånger jag hört ”Alla tjejer är/gör fan [insert random fördom]!” från de killar jag umgåtts med. Och när jag ifrågasatt det fått höra ”Ja, men alltså. Inte DU Madde. Du är ju liksom inte som andra tjejer. Du är ju cool.”. Ehm… ja, alltså… De flesta tjejer är rätt ”coola”, det är bilden av ”hur alla tjejer ÄR” som är vansinnigt ocool. *SUCK*
Det där är ju verkligen så sjukt tråkigt typ av skämt. Till och med jag som (i rätt sammanhang) kan tycka sexistiska skämt är kul, kan inte se nåt kul alls i den. Och så tråkigt att människor inte fattar va skämten för med sig för äckliga biverkningar. Usch!
”Alla försök att skriva ned dessa regler kommer genast att resultera i kraftig minskning av tillgången på lagad mat, rena kläder , trevligheter i allmänhet och sex i synnerhet.”
För en vuxen man kan inte tvätta sina kläder och laga sin mat själv?
Nä. Inte undra på att vi jobbar så hårt, vi måste ju köpa nya kläder och äta ute hela tiden!
Jag funderade faktiskt på att försöka mig på att skriva ner reglerna bara för att det skulle vara så kul att se en kvinna ninja sig in i min lägenhet för att sno mina egentvättade kläder och min egenlagade mat.
Hahaha
Humorlistor brukar i ren allmänhet vara stereotypt skräp.
Denna lista skulle dock kunna funka om vi byter ut ”kvinna” mot ”spelledare”. Då stämmer den på mig i alla fall XD.
Haha …
Väldigt bra söndagskrönika. Tror dessutom att den är lätt att förstå även om man inte är så van vid att tänka på genus. Länka den till Charlotte vetja!
Den sista paragrafen beror väl mest på hur stereotypt förhållandet är, men som en hårddragen beskrivning av en kultur eller struktur så har jag svårt att säga att den är fel.
Den uppmärksamme kan ju jämföra med de maktlekar som är vanliga bland tjejer i skolåldern, påfallande många likheter där…
1. Hittar på är kanske fel ord.
2. Det är roligt för att det är en satir av något som många känner igen sig i.
3. Om man menar hur det står till med hans slutledningsförmåga och värderingar så mår han nog betydligt bättre än hans två ex.
4. Inget problem med deras syn på sin könstillhörighet, men däremot så kan det ju vara jobbigt att behöva ta avstånd från kulturen/strukturen.
5. Problemet med att män läser sådana här texter är nog minimalt jämfört med att många män i verkliga livet möts av sådana attityder från kvinnor. Detta är inte myter som någon bara hittat på utan beskriver härskartekniker och maktutövning inom en kvinnligt dominerad maktsfär, i form av satir.
Istället för att genast lägga skulden på män så borde man kanske fundera en gång till på de bakomliggande beteenden som ”humorn” berör.
”Istället för att genast lägga skulden på män så borde man kanske fundera en gång till på de bakomliggande beteenden som ”humorn” berör.”
Du är jätterolig. Vem är det som lagt skulden på män?
Det fanns inget syfte att vara rolig utan det hängde ihop med svaret på punkt 3, du menade inte så, så det är inte relevant längre.
Att fundera en gång till på de bakomliggande beteenden som humorn berör är dock fortfarande relevant eftersom det besvarar eller förklarar flera av de övriga punkterna.
”Om man menar hur det står till med hans slutledningsförmåga och värderingar så mår han nog betydligt bättre än hans två ex.” Nej, jag menade hur han mår om han bestämt sig för att ogilla tjejer och alltid vara singel nu pga två kvinnor som alltid velat ha rätt?
Tänk på det i form av ett systematiskt dominans-/härskarbeteende istället för den mer ”oskyldiga” tolkningen ”alltid velat har rätt” så kommer du nog närmare en förståelse.
haha, listan är ju på pricken. Ni andra kvinnor som blir sura och tar illa upp, snälla skaffa er lite självdistans. Jag beter mig ofta på det där sättet och jag ser samma tendenser hos de flesta kvinnor jag möter. Och?? Ska vi behöva skämmas för de vi är?? Kämpa emot oss själva? Jag tycker det är lite charmigt.
Poäng för ärlighet, men du borde kanske fundera på vad ditt beteende innebär för männen som drabbas av det och det är knappast så att detta är något genetiskt nedärvt tvångsbeteende som inte kan förändras.
Det är säkert lätt att bortförklara det som charmigt om man aldrig drabbas av det själv.
”Ska vi behöva skämmas för de vi är?? Kämpa emot oss själva?”
Skämmas är en dålig idé, skam mår man bara dåligt av.
Sen är det här inget du är, det är något du gör. Och om du verkligen beter dig så så är ditt beteende problematiskt och därmed definitivt något du bör kämpa emot. Precis som man bör kämpa emot att fälla nedlåtande kommentarer om andra, eller kämpa emot viljan att skada folk som förolämpar en, eller varför inte kämpa emot viljan att ofreda folk vi ser som sexiga. Att inte agera på alla ens impulser hela tiden är någonting vi gör hela tiden utan att reflektera över det eftersom vi annars inte skulle fungera i samhället. Hänsyn för andra kallas det och om vi inte tar det så kommer vi inte kunna stå ut med varandra.
Var medveten om ditt beteende och försök sluta med det. Det kommer vara svårt i början och du kommer säkert falla tillbaks i ovanan utan att tänka på det. Men ju längre du kämpar emot desto bättre kommer det gå. I alla fall om du ändrar din bild av dig själv om att det är så här du är.
Och för övrigt så är det här inte något beteende jag märkt av varken bland mina kvinnliga eller manliga bekanta.
Du tror inte att det kan vara så att vi INTE känner igen oss och därför blir irriterade över att någon generaliserar oss till ett agerande vi inte har? Dessutom gör även du det när du snackar om ”självdistans”, jag kan inte ha självdistans till något som inte passar in på mig, eller hur?
Låter verkligen tråkigt om du beter dig på det sättet och dessutom gör det medvetet. Personligen brukar jag försöka följa devisen att kommunikation är bästa medlet i en relation, men alla gör ju olika..
Men alltså, dessa saker går ju att applicera på nästan vilken människa som helst oavsett kön. Vill alltid ha rätt? Skulle inte det passa in på några män alls?
Desutom är den ju skriven som en tolkning av någom som uppenbarligen surar, och när någon tolkar fritt, ja det blir det ju som det blir…
Om du känner igen dig, det är ju en sak, men varför skulle det betyda att alla med samma kön som dig passar in lika bra, eller att folk som har ett annat kön inte passar in alls?
Om du reducerar hela beteendet till ”vill alltid ha rätt” så är det inte så konstigt att det ser ut som om det går att applicera på vem som helst. Det har liksom inte så mycket med listan att göra.
Sandra:
”haha, listan är ju på pricken. Ni andra kvinnor som blir sura och tar illa upp, snälla skaffa er lite självdistans. Jag beter mig ofta på det där sättet och jag ser samma tendenser hos de flesta kvinnor jag möter. Och?? Ska vi behöva skämmas för de vi är?? Kämpa emot oss själva? Jag tycker det är lite charmigt.”
Haha, en kvinna som är en aning medveten om sin (och andra kvinnors) kvinnlighet. Men det är inte charmigt, det är rena sckräcken.
Det är inte charmigt nånstans.
Om man skippar det otäcka i att somliga kanske tar övergeneraliseringen ”alla kvinnor” på allvar, så är det kul för att man känner igen sig och för att det är rätt obehagligt att bli utsatt för den sortens beteende. I min bekantskapskrets har väl (grovt räknat) ungefär var femte kvinna tydliga inslag av den här sortens beteende, och ungefär var tjugonde har det som något mycket centralt i sitt beteende. I min erfarenhet extremt mycket vanligare bland kvinnor än bland män, åtminstone i den variant som beskrivs. Ofta är det i huvudsak en härskarteknik, men ibland beror det mest på att personen i fråga mår och/eller funkar dåligt. All humor bygger på saker som på ett eller annat sätt är obehagliga, garvar man så är det för att det finns något obehagligt, skrämmande eller ”fel” i det man garvar åt. Humor är ett sätt att förhålla sig till stora eller små obehaglighet och hemskheter, ingenting annat. Någonsin.
Jag tror absolut att det kan finns vissa handlingsmönster i relationer som inte är så trevliga och som är vanligare bland kvinnor. Men samma sak gäller för män, det finns vissa typer av beteende i relationer som antagligen är vanligare att män ägnar sig åt och som inte är så kul för deras partner. Jag känner själv inte igen beteendet som beskrivs ovan varken från mig själv eller någon jag känner, men om vi ska ta dina ord för sanning så innebär ju det ändå att 4 av 5 kvinnor INTE har några som helst drag av det beteende som beskrivs ovan. Personligen tycker jag inte att det känns så fräscht att göra humor av hur ”kvinnor är” och dessutom negativa egenskaper när de flesta kvinnor inte ens är på det sättet. Jag hade heller inte tyckt att det var så roligt med det omvända, dvs att göra en lista på hur ”typiska män” är att vara tillsammans med och sen bara lista negativa egenskaper (som tex ”bryr sig inte om partnerns orgasm” ”vill aldrig prata om känslor/relation” ”dålig lyssnare” osv). Det är helt enkelt inte speciellt kul med listor på negativa egenskaper som uppenbarligen innehas av personer som genast borde ändra beteende men sen låta poängen vara ”Ja se killar/tjejer så de håller på!” Det är inte så kul för personer av det kön som åsyftas och som för det mesta inte innehar dessa egenskaper och det är inte kul eftersom det reproducerar stereotyper som kanske bara stämmer in på en av fem eller ännu färre. Dessutom trivialiserar det beteenden som inte är okej och skyller det på könstillhörighet.
Vad sägs om att låta folk själva, var och en, avgöra vad man tycker är roligt? Har ingen invändning mot en enda av dina synpunkter tror jag, rent objektivt, analysen håller. Jag tycker ändå att ”listor” av den här typen ofta är jätteroliga, även när det handlar om hur män ”är”. Det ingår liksom i konceptet att det är en överdrift och att det inte är fullt allvar att alla kvinnor (eller män o.s.v.) är så här. För mig i alla fall. Merparten av all humor dör om man tittar på den med fullt allvarliga ögon, och vad som passerar gränsen för när det inte är roligt längre är individuellt. En del cancerskämt kan t.ex. uppskattas av en cancersjuk men ej av anhöriga. Jag tycker listan fyller en bra funktion i att tydliggöra och formulera en härskarteknik som många människor farit rejält illa av att bli utsatta för, och genom det gör det lättare för utsatta och andra som bryr sig att på olika sätt agera för att minska användandet av den härskartekniken, eller åtminstone som individer ta sig ur relationer med rejäla inslag av sådant här. Lågnivåanvändande av härskartekniker däremot, är så allmänt förekommande hos människor i allmänhet att jag inte ser det som en varken önskvärd eller framkomlig väg att försöka ”utrota” sånt, och då kan den här sortens humor vara att bra sätt att få lite distans vardagens elände, enligt principen ”shit happens”. Bara att få hjälp att se mönstret gör det ofta lättare att inte ta åt sig/bli styrd så mycket när man blir utsatt, och minskar härskarteknikens effektivitet. Själv skulle jag inte vilja sprida den här listan allmänt i dess nuvarande skick, naturligtvis kan man omformulera den så att man minskar dess negativa konsekvenser och stärker de positiva, bl.a. genom att skriva ”somliga kvinnor” i stället för bara ”kvinnor” i den kursiverade raden under titeln. Men jag tycker att det är bra att den finns, att ta fram vid behov, för det är den träffsäkraste beskrivning jag stött på av just den här härskartekniken. Faktiskt den första tydliga ö.h.t
Som redan sagt: jag tror inte att den fyller någon som helst funktion om syftet är att faktiskt vilja motverka sådant beteende. Eftersom poängen inte kommer gå fram, se mitt inlägg nedan.
Funkar olika för olika människor i olika situationer. Håller med om att effekten du beskriver nedan finns. Å andra sidan är listan för mig (från och med nu, tack för att jag fick läsa den
) bl.a. ett användbart verktyg i mitt arbete att hjälpa människor som far illa. Den mest konstruktiva diskussionen kanske vore hur man bäst ska tillvarata de positiva kvaliteterna i listan (t.ex. att den på ett rätt lättillgängligt sätt sprider kunskap och insikt om en vanligt förekommande härskarteknik) och minska de negativa (t.ex. att den för somliga ökar fördomar och/eller ursäktar dåligt beteende). Hade jag inte haft hundraförtisjutton andra saker på G hade jag kanske gett mig på att skriva om den i det syftet. Någon annan som känner sig manad?
En annan tanke jag fick nu: vad tror du att bilden som hängde med gör för hur en uppfattar texten? Jag menar, den är ju uppenbarligen en manlig heterofantasi, en ”idealbild” i överdrivet format: skapar den positiva konnotationer gällande detta ”hur kvinnor är”? Hade texten uppfattats annorlunda om det var en bild på en osexualiserad och aggressiv kvinna istället?
Rent spontant tyckte jag att bilden var det som var taffligast. Men efter viss eftertanke så funderar jag på om det inte finns ett visst statisktiskt samband mellan att använda den aktuella härskartekniken och att använda andra manipulativa styrmedel i relationer. Bland annat att använda sin ”kvinnlighet” och sin sexuella attraktionskraft för att skaffa sig makt över, och styra, bl.a. sin partner. De personer i min bekantskapskrets som jag spontant associerade mest till den aktuella härskartekniken är också personer som i ovanligt stor utsträckning spelar på sin kvinnlighet och sitt utseende. Och nu pratar jag inte om ”dumma våp” utan precis tvärtom, det brukar krävas rätt hyfsad skärpa för att använda de här teknikerna på ett bra sätt. Och i det perspektivet blir kanske både valet av bild och formuleringarna om sex och tvätt mindre malplacerade i sammanhanget.
Men, ja, texten hade uppfattats annorlunda med bild på en osexualiserad och agressiv kvinna i stället. Det hade legat närmare den verkliga sanningen, och kanske gett mer tyngd i allvaret. Men kanske inte legat närmare hur det ser ut ”på ytan”, och därför också gett mindre spontan igenkänningsfaktor hos åtminstone en del. Sen får man ju inte glömma att i de flesta partnerrelationer så är ju faktiskt partners roll som objekt för sexualdriften (vilket inte är samma sak som objektifierande av partnern) rätt central. Bilden speglar även den del av ekvationen som består i mannens längtan, önskan och behov av fysisk närhet, ömhet och sex. Utan mannens längtan och strävan efter närhet, ingen makt för utövaren av härskartekniken.
För den som inte fattat sambandet: Alla bilder på kvinnor, mer eller mindre lättklädda, som i första hand är gjorda för att vara erotiskt tilltalande för män, är också (bland annat) bilder av kvinnors makt över män.
Hear hear!
Dessutom tänker jag att det inte bara trivialiserar ett negativt beteende – det okeyar det också. Som vi kan se i kommentaren från Sandra där uppe – den här slagsens ”humor” som inte säger ifrån, dvs inte tar avstånd från beteendet utan snarare konstaterar att ”så här är det, och detta måste män anpassa sig till för att få typ mat och sex” – den talar samtidigt om för kvinnor som medvetet eller omedvetet använder sig av dylik utpressning i sina relationer att det är okey.
Jag drar genast paralleller till det här med rape jokes – det är inte det att skämtet i sig betyder att alla män är våldtäktsmän även om det är det som impliceras: men det är det som våldtäktsmännen tror. Samma med detta. Tjejer som beter sig som psychon i sina relationer tror att detta är något som ”alla tjejer” gör och sanktionerar sitt beteende därefter. Och tycker till och med att det är ”charmigt”.
Utrymmet för att kritisera kvinnors beteenden i relationer är väldigt litet, ibland är humorn det enda utloppet och det enda sättet att lyfta upp dem till ytan.
Det är inte ett trivialiserande om alternativet är att inte tala om det alls, men det är en en sorts satir och det är inte det bästa sättet att kritisera beteendet på.
Det finns gott om utrymma att kritisera kvinnors beteende i relationer. Har du aldrig rört dig på reddit.com/r/relationships?
Sanna:
”Det finns gott om utrymma att kritisera kvinnors beteende i relationer. Har du aldrig rört dig på reddit.com/r/relationships?”
Jag har aldrig stött på kvinnlighetskritik i stora medier. Jag har aldrig läst att kvinnor skulle vara ansvariga för könsligt problematiska saker. Jag har aldrig läst att kvinnor skulle ha ansvar i förhållande till mannen och för jämställdhet. Manlighetskritik och könslighetsproblematiserande för kvinnor lyckas man undgå max två dagar i sträck.
Det brukar kallas anonymt näthat. Utrymme att kritisera? Jovisst…
Mina spontana svar på frågorna.
1. Personer som på ett humoristiskt sätt försöker beskriva hur samhället ser ut och fungerar.
2. Därför att det beskriver något som många känner igen sig i, men som det vanligtvis inte talas öppet om.
3. Antagligen ungefär lika dåligt som en kvinna som haft två ex som varit kontrollerande och hotfull mot henne.
4. Ungefär samma som det görs för synen på mäns könstillhörighet när andra män går ut och säger att de inte alls är sådär kontrollerande, våldsamma och kvinnoförtryckande som män ofta beskrivs som.
5. Det gör antagligen ingen större skillnad då män uppfostras med att de måste visa/göra sig förtjänta för att en kvinna ska godkänna honom och vilja ha sex med honom.
Om man ska vara lite slagordsmässig så är listan ett bra sätt att via humor göra dolda maktstrukturer synliga, och att hjälpa män att känna sig sedda i sin utsatthet i relationer.
Jag tänker mig nu genast ett slags skämt om att mäns regler går ut på att kvinnan ska göra ett eller annat för annars slår han. För att liksom synliggöra vissa kvinnors upplevelser av att vara ihop med våldsamma män. Sedan att skämtet beskriver det som att detta gäller ALLA män – äsch, det är ju bara satir. Det får ni ju ta.
Ja, sådana saker tar jag utan problem, när det är uppenbart att det är överdriven satir. (För mig var texten redan från scratch fullkomligt uppenbart överdriven satir.) Och jag tycker att det kan ha stora positiva värden att synliggöra och lyfta fram även den sortens förtryck som handlar om män eller kvinnor som hotar sin partner med våld inte bara genom rakt allvar utan även genom satir och annan humor. Vet inte riktigt vad man ska göra för att motverka att somliga inte riktigt ser den kritiska satiren, utan snarare ser det som mandat att fortsätta bete sig illa, men det är ett ganska vanligt fenomen vid satir. Och jag har redan sagt att jag tycker att man allra minst borde byta ut ”kvinnor” mot ”somliga kvinnor” eller liknande i texten för att göra den användbarare som positivt verktyg. Sen kommer nog alltid i vilken ända av satiren man står, och vem som är avsändare, att ha betydelse för hur man reagerar. Om avsändaren är någon eller några som jag har goda skäl att tro är misandriska eller misogyna reagerar jag definitivt annorlunda än om det är någon eller några som jag har förtroende och respekt för.
Om jag nyss hade läst nedanstående av Linda Skugge, och sedan såg att hon vidarebefordrade typ det du beskriver via twitter så hade jag redan haft alla taggar utåt och reagerat jättenegativt. Om t.ex. du eller Swussian hade lagt upp en precis likadan text på sin blogg hade jag kanske reagerat med lite grann försvarsposition, men nog ändå kunnat se satiren och det positiva värdet i det.
http://www.newsmill.se/artikel/2012/11/07/f-rl-t-mig-f-r-att-jag-tog-avst-nd-fr-n-feminismen
(Fast jag har fortfarande inte bestämt mig för om Skugges text bara är jättehemsk eller om det faktiskt är lysande satir. Vet för lite om henne för att kunna avgöra.)
Har nu researchat skugges uttalanden på sistone, och det lutar åt att hon menar fullt allvar med det hon skriver. Lutar till och med åt att hon är ännu mer extrem men ligger lågt med det. Tack och lov att jag inte dömer feminismen som helhet efter sådana som Linda Skugge. Men jag har faktiskt full förståelse för människor som får sin bild av kvinnorörelsen från sådana som Skugge, och sedan är rätt kraftfullt negativa till feminismen.
En bättre jämförelse är kanske diverse härskar-/dominans-/kukmätarbeteenden i t.ex. chefskretsar, men där finns ju redan motsvarande satir. Att de sedan beskrivs det som att dessa är något som alla män ägnar sig åt, hela tiden – äsch, det är ju bara satir, det får ni ta, ni är ju män…
Det som är värt att fundera på är snarare varför den här kritiken bara kommer när satiren gäller kvinnors beteenden.
Helt ärligt? Motsvarande satir existerar inte i min FB-feed. Men du får gärna komma med några exempel, och när de dyker upp i mitt vardagsliv ska jag absolut lyfta upp dem.
Menar du att du aldrig hört någon satir om härskar-/dominans-/kukmätarbeteenden eller bara att du inte brukar få dem i din FB-feed?
Jag bryr mig för övrigt inte speciellt mycket om just du lyfter fram kritik mot motsvarande satir så länge det sker överhuvudtaget.
Rimligare parallell än män som hotar med våld hade kanske varit män som använder sig av andra mer subtila härskartekniker. Enligt min erfarenhet så är män som i varierande utsträckning hotar sina kvinnor med våld mycket, mycket sällsyntare än kvinnor som i varierande utsträckning använder den beskrivna härskartekniken. Det är definitivt inte så att var femte karl jag känner lite till och från hotar sin kvinna med våld.
Du tror inte att hot om våld kan framföras med hjälp av subtila härskartekniker?
Jo självklart.
Men jag tänkte mig någonting mer i jämn nivå vad gäller otrevlighet. Motsvarigheten till män som hotar med våld är kvinnor som hotar med våld. Kommer inte på något direkt matchande till listan i inlägget just nu, det närmaste jag kommer är det som är relativt vanligt bland män, att ogiltigförklara legitima åsikter och känslouttryck med hänvisning till just kvinnliga hormoner. Men den matchar inte tillräckligt väl det jag är ute efter, inte på samma maktnivå som det i listan. Får se om jag kommer på nåt.
[kommentar borttagen pga opassande uttryck och polariserande uttalanden om kön med en touch av misogyni dessutom]
[kommentatorn har nu förbrukat sin rätt att publiceras fritt och kommer nu behöva modereras innan publicering i fortsättningen.]
Om du, Matias, undrar över detta beslut är du välkommen att maila mig på hannah@onewaycommunication.co så vill jag mer än gärna förklara.
Jo
En bra beskrivning och det är där kritiken kommer in, listan förutsätts inte kunna vara satir eftersom det förutsätts att kvinnor inte kan ha någon sådan maktposition eller att kvinnor är för ”goda”/rättfärdiga för att ägna sig åt sådana härskar-/dominansbeteenden och då förutsätts listan istället vara ett uttryck för sexism och illvilja som förutsätts bara kunna komma från män.
Listan är alltså väldigt belysande på flera sätt.
Listan är säkert lika gammal som du är – jag har i alla fall sett dessa formuleringar sedan mitten på 80-talet. Den ansågs väldigt provokativ på sin tid, många män reagerade. Förmodligen skriven av dåtidens feminister. Och jag tycker det faktiskt inte spelar någon roll huruvida den är sann eller inte. Den säger något om hur man såg på manligt och kvinnligt på 80-talet. Det är ett tidsdokument.
För övrigt var det kvinnor som brukade ha denna lapp uppklistrad, av de jag såg.