När män bestämmer över kvinnors liv

Det här är inte så bra. Det är verkligen inte så bra.

Delstaten Kansas tog på måndagen ett steg mot att instifta USA:s mest restriktiva abortlagstiftning. Delstatens representanthus röstade igenom en lag som – om den går igenom – bland annat skulle definiera befruktade ägg, embryon, som »personer«. Det rapporterar bland annat Huffington Post.

– Det här är den mest svepande reform vi sett hittills, säger Sarah Gillooly på organisationen Planned Parenthood i Kansas.

Vidare innehåller lagförslaget nya skatteregler kring abort samt förbud mot att offentliganställda genomför aborter på arbetstid, begränsar möjligheten till sena aborter samt krav på att läkare ska säga till kvinnor att abort leder till bröstcancer. Läkare ska också lagligen kunna undanhålla medicinsk information från kvinnan om man misstänker att denna information skulle kunna leda till att kvinnan gör abort. Om något händer med kvinnan eller fostret kan läkaren alltså inte stämmas för felbehandling.

Lagförslaget ligger nu hos delstatssenaten.

Jag vet inte ens vart jag ska börja. Det här är så problematiskt på så många vis. Snacka om en kilometer bakåt för den fria sexualiteten, för alla människors, mäns och kvinnors, rätt att planera sin familjebildning, för rätten till sin egen kropp, för rätten att vara mer värd än ett embryo, är en kvinna inte mer värd än det foster hon råkar bära i sin livmoder? Vad ÄR detta?

Det här är en av anledningarna till att jag tycker att könskvotering till politiska beslutande organ är fruktansvärt viktigt. Det är helt enkelt inte okey att det sitter 31 kvinnor och 94 män och röstar om abort i Kansas. Det Är Inte Okey. Det är inte okey på något plan att förslag som så uppenbart kommer påverka livet för (i princip) enbart det ena könet beslutas om via votering av en grupp människor där könet som aldrig kommer påverkas är i så överväldigande majoritet?

Jag skulle vilja skriva något fruktansvärt smart om detta just nu, men jag är faktiskt lite i shock.

Återkommer.

Och jag hoppas vid alla högre makter att delstatssenaten inte gör en lag av detta. 2012. Det kan ju inte vara möjligt.

Eller?

facebooktwitterpinterestmailfacebooktwitterpinterestmail

flattr this!

92 Responses to När män bestämmer över kvinnors liv

  1. Matilda Flodin skriver:

    Nu fick jag huvudvärk. Vad fan håller de på med?

  2. Visselpaj skriver:

    Helt sjukt! Blir särskilt upprörd över detta: ”Läkare ska också lagligen kunna undanhålla medicinsk information från kvinnan om man misstänker att denna information skulle kunna leda till att kvinnan gör abort. ” Abortmotståndare moraliserar över att ingen ska ta sig rätten att bestämma över (ta bort) någon annans liv, men själv har de inga problem med att bestämma över andras liv.

  3. skrev en kommentar men tror att den försvann i etern av nån orsak. Kanske inte. I alla fall.
    Ju mer jag läser, desto argare blir jag. Det känns nästan lite religiöst. Eller? Inte så jag vill ”slå på kyrkan”, men det där med misinformation, hot och sen ryggen fri.
    Fasen, vad ilsk jag blir. Är så gammal att abort var nåt otänkbart(oetiskt) när jag var ung, men nog trodde jag att en amerikansk stat kommit längre än sextialet här…
    ha en bra kväll trots avdomnade kinder önskar EM

  4. auuus skriver:

    Ugh, kan inte folk bara lägga av med att vara dumma? -.-

  5. Christine skriver:

    Förutom allt annat FAIL i lagförslaget, måste jag kommentera detta:
    samt krav på att läkare ska säga till kvinnor att abort leder till bröstcancer

    Om nu abort är så dåligt, varför måste då abortmotståndarna fortsätta att sprida denna MYT? Den är ju liksom motbevisad några gånger om, något som såväl WHO, American Cancer Society, U.S. National Cancer Institute, Royal College of Obstetricians and Gynaecologists samt de vettigare fraktionerna av anti-abortrörelsen är rörande överens om. Så varför, varför VARFÖR fortsätter abortmotståndarna med att sprida denna lögn? Dessutom så hänvisar de till samma jävla artiklar hela tiden -en metastudie av abortmotståndaren och forskaren Joel Brind som visade en ökning av bröstcancer bland kvinnor som gjort abort (att ökningen var så liten att den faller inom det som epidemiologer räknar som icke-signifikant stoppar inte abortmotståndarna) och en till studie där Louise Brinton är medförfattare, chef för national cancer intsitute, där man slagit samman två gamla studier för att se hur p-piller påverkar en ovanlig och aggressiv form av bröstcancer. Eftersom de gamla studierna visade på en ökning av bröstcancerfall bland kvinnor som gjort abort (troligen pga metodologiska brister, och i vilket fall var ökningen liten och gällde bara en väldigt ovanlig form av bröstcancer) togs detta upp i den senare artikeln, och abortmotståndarna tolkade detta som att Brinton medgett att abort leder till bröstcancer. Något författarna till studien dementerade.
    Okej, lång kommentar är lång. Kort sagt: Jag blir tokig på detta!

  6. Aktivarum skriver:

    Även om jag håller med om att detta är en stollig historia i allmänhet så är inte argumentet om könskvotering rimligt utan mer att betrakta som tecken på att panikchock inte leder till särskilt välgenomtänkta resonemang.

    1. Om jag förväntas stödja de där stollarna pga mitt kön så nej då är inte jag med längre! Det där är samma folk jag sågade gällande Toplessflickor på sidan 3, och att se kvinnogrupper stödja dem där är enbart märkligt.

    (Man måste ju kunna prioritera de stora frågorna)

    2. Är inte Kansas kvinnor röstberättigade? Det är ytterst märligt att höra argumentet antalet valda män (94 st) är det viktiga när kvinnor själva varit minst lika delaktiga i att bestämma både antal och vilka det faktiskt blev.

    3. Jag säger ”minst” lika delaktiga för att det saknas övre åldersgräns på röstberättigande och kvinnor har högre medelålder än män så många bedömare anser kvinnor har mer makt (voting power) än män i politiska val.

    • Hannah skriver:

      Jag säger inte att du förväntas stötta tokstollar utifrån ditt kön. jag hövdar att det är absurt att det inte ens är lika många kvinnor som män som ska besluta om något som är en mycket specifik kvinnlig angelägenhet. Vi har ett systemfel här.

      Jag gillar inte systemet. Jag är för direktdemokrati. Det har jag alltid varit. Det här är för absurt.

      • Viktor skriver:

        Jag misstänker att det finns en del reaktionära, kvinnliga abortmotståndare också. Antag att det var 73 kvinnor och 72 som satt i den valda församlingen, men alla kvinnorna råkade vara för den här lagen. Skulle den vara mer okej då? Däremot kan jag hålla med om att direktdemokrati skulle komma runt resonemang om representation.

      • Hannah skriver:

        Ja, då skulle den vara mer okey ur den aspekten. Det är många saker som är fel här, bland annat högertokerier och kristen fundamentalism och konservativ individualism och förakt för välfärdsystemet och brist på solidaritet och så vidare i all oändlighet. Men ja, just DEN aspekten hade varit ok om det var kvinnor som hade minst lika många röster som männen.

      • Trollan skriver:

        Jag har träffat en hel del kvinnor som har varit anti abort faktiskt – så just det här med könet på dem som bestämmer detta känns för mig rätt oväsentligt. Det viktiga är väl att man kan sätta sig in i alla aspekter – och inse följderna av det man vill.

        Jag tänker på barnen som föds oönskade. Hur kommer deras liv vara? På kvinnorna som kommer riskera sina liv med illegala aborter.

      • Marcus skriver:

        Hade du haft direktdemokrati i Kansas så hade de enbart lärt ut kreationism istället för evolutionsteorin som ett komplement i skolan, homosexuella hade förbjudits, samt så hade kvinnor antagligen själva röstat bort sin egen rösträtt…

        Läs ”What’s the Matter with Kansas?” så fattar du hur sjuk folket i den staten är med svenska mått mätt. De som sitter i senaten i Kansas är antagligen mer progressiva än dess befolkning.

      • Hannah skriver:

        Vi kan ju iallafall hoppas att senaten har lite mer vett än att godkänna en lag som uppmuntrar till lögner och undanhållande av information från patienterna för att manipulera dem till att inte ta beslut om abort.

      • Aktivarum skriver:

        Marcus:

        ”….homosexuella hade förbjudits, samt så hade kvinnor antagligen själva röstat bort sin egen rösträtt…”

        Dagens garv. Att fråga kvinnor i Kansas om kvinnor skall ha rätten att tillfrågas i Kansas och få nej som svar. Jag måste dock påpeka att Tom Franks bok gör den helt ogrundade slutsatsen att det är de kulturella frågorna som styr Kansas röstande när Kansas i själva verket som påpekas i en negativ amazon-recension styrs av ekonomi då de är (var) plats för de tre största flygbolagen som alla konkurrerar både nationellt och internationellt och därför blir förlorare av vänstern ekonomiska ideer i USA. Som illustreras av denna historia är det långtifrån ett ”clear cut case”

        ”In a classic example of how this plays out: Hawker-Beech was recently the loser in a competition offered by the US government to build training and patrol airplanes for use in Afghanistan and elsewhere. The winner was the Sierra Nevada company of Nevada, whose proposal included a plan to build the planes in the US (but in Nevada, not Kansas) involving a partnership with the Brazilian company Embraer. In my view as a professional pilot and aircraft tech, SN won that competition fair and square. They offered taxpayers a better product at a lower price, than what was on offer from Wichita. If it weren’t for the extent that Tom Franks’ ideas already hold sway in Kansas, maybe Beech could have won that competition on a level playing field. But the unions and the Democrats who hold sway in Wichita won’t allow it. Instead, they coached Hawker-Beech through a pointless and wasteful ”sore-losers” lawsuit trying to get the decision reversed using political and judicial pressure. Results? The bid will in fact be awarded all over again, and probably won by SN all over again, fair and square, but a lot of time and millions of taxpayer dollars will have been wasted in the fight. And meanwhile, Hawker Beech has now announced bankruptcy. If the Democratic Party playbook is followed here, there will now be proposals to bail out this ”too big to fail” American airplane builder, at taxpayers expense, as a result of which, the SN company in Nevada will be blocked from starting production of the airplanes. At the end of that road, Wichita’s aviation industry will become a political, economic, and social wasteland in a process similar to what has happened in Detroit as a result of the same ideas being applied to the auto industry.”

      • Übereil skriver:

        På vilket sätt skulle det där göra folk mer socialkoncervativa?

      • Aktivarum skriver:

        Ubereil:

        ”På vilket sätt skulle det där göra folk mer socialkoncervativa?”

        Folk skulle i detta fall rösta på de socialkonservativa politikerna oavsett om folk själva var socialkonservativa eller inte. Detta pga de ekonomiska argumenten och det faktum att de socialkonservativa är de enda som försöker ha kvar jobben i mindre samhällen. De socialprogressiva är ofta en storstadselit som ser sig som ”världsmedborgare” (Eliternas uppror) vilka sålunda glatt hejar på utländska konkurrenter och gör karriär på de ländernas framsteg medan de struntar i en stor del av sina egna väljare. De som sedan erbjuder alternativ (dvs blandar högerpolitik och vänsterpolitik) anklagas ofta för ”Populism”

      • Übereil skriver:

        Jag kan köpa resonemanget. Vad jag är mer tveksam till är att progressiva i USA ska vara en grupp som ofta är The Champions for Free Market Economics, med tanke på att progressiva oftast är Demokrater (dvs de som anklagas för hela det ekonomiska debaklet ovan dvs inte alls de som skiter i att ”ta strid för den lokala industrin”). Mitt intryck av USA är att det snarare är de konservativa som gillar att inte blanda sig i ekonomin (iof, de verkar som de inte vill blanda sig i ekonomin förutom när deras egna favvoföretag går dåligt, så det kanske går ihop).

      • Ligneto skriver:

        Så du menar att du, som kvinna, inte skulle vara ”kapabel” att sitta i riksdagen och besluta om huruvida det ska vara lagligt med viagra eller något annat som män i främsta hand pysslar med? Eller är det så att du skulle vara kapabel eftersom du skulle röstat ”rätt”? Jag håller med om att det inte är det bästa lagförslaget jag nånsin hört men att inte acceptera det de folkvalda beslutar är att inte acceptera demokrati. Om vi tar Sverige som exempel på hur det skulle se ut om vi skulle kvotera in ALLA grupper så skulle vi behöva utöka antalet riksdagsledamöter markant! Tänk alla samer, kurder, araber, danskar, mormoner, muslimer, jehovas vittnen, osv osv osv osv som skulle behöva representeras!

        Direkt demokrati är mindre effektivt än representativ demokrati vilket gör att förändringar som krävs kan göras med någorlunda snabbhet. Visst är nackdelen att folket får mindre reellt inflytande, men hellre det än att varje förslag skulle behöva genomgå en folkomröstning för att kunna implementeras!

      • Ligneto skriver:

        Förtydligande på sista stycket: Jag menar såklart att representativ demokrati är det som är det effektiva och direkt demokrati som är det långsamma!

      • Hannah skriver:

        Det finns mig veterligen länder i Europa som har direkt demokrati, och nu med den stundande möjligheten att kunna rösta via internet så borde det inte vara så fasligt besvärligt att ordna, kan jag tycka.

        Vad jag som kvinna skulle vara kapabel till eller ej har inget med saken att göra. Jag tycker inte att människor som aldrig kommer behöva göra valet att genomgå en abort ska sitta och besluta om det ska vara tillåtet eller ej. Det är helt enkelt orimligt, i mina öron. Och nej, jag tror inte att jag skulle tycka att jag var den bästa att ta beslut om viagra, eftersom jag inte skulle ha en aning om hur stort problem impotens faktiskt är för män.

        Jag menar inte att precis alla grupper i samhället ska vara representerade, MEN man kan ju tänka sig att de som beslutet handlar om borde kunna ha möjlighet att få vara representerade i den mån de faktiskt existerar i samhället. Tycker jag på allvar.

      • Ligneto skriver:

        Ja Schweiz har direkt demokrati… i Schweiz fick kvinnor rösträtt 1979… Ganska talande exempel tror jag ^^

      • Hannah skriver:

        På vilket sätt är det talande exakt?

      • Ligneto skriver:

        Att direkt demokrati gör att politiska förändringar tar lång tid vilket i det långa loppet kan göra att landet, som i Schweiz, hamnar på efterkälke när det gäller viktiga frågor… De var sist i Europa med att ge kvinnor rösträtt och än idag får män högre och kvinnor mindre lön när de gifter sig…

        Vilka grupper tänker du ska vara representerade då? Alla kristna men bara vissa muslimska grupper? Alla hetero-, bi- och homosexuella men inga transsexuella? Vem ska bestämma vilka som får vara representerade och vilka som inte får det? Och viktigast av allt – vem ska bestämma vilka som ska representera oss? För det jag läser att du skriver är att du inte anser att vanligt folk gör ett tillräckligt ”bra” val när de väljer sina representanter.

      • Hannah skriver:

        Om det är transpersoner som frågan rör tycker jag att transpersoner ska vara representerade. Om det är muslimer frågan rör tycker jag att muslimer ska vara representerade. Det handlar om vilken fråga som ska hanteras.

        De representanter som människor, väljare, har att välja mellan är knappast ett fritt val. Det är människor som partierna valt ut. Och hur de väljer ut dessa personer är mig vissa gånger en jävla gåta alltså. Men att hävda att det ligger på individnivå att själv rösta fram de representanter vi vill ha är med dina egna ord hyckleri. För vi har inte alls så mycket att säga till om som vi inbillar oss.
        Och dessutom: den här jäkla abortlagen var mig veterligen inget som någon gick till lokalval på – det är något som plötsligt dykt upp. Att en kvinnlig representant för republikanerna hoppade av hela partiet för att hon vägrade ställa upp på detta plötsliga säger en hel del, tycker jag. Dessutom arbetar de stenhårt på att få igenom den här lagen innan nästa val, så att folket inte ska ha möjlighet att säga något om det, verkar det som.

      • Ligneto skriver:

        Men om en transperson ska representera alla transpersoner och en muslim ska representera alla muslimer osv så blir ju slutresultatet lik förbaskat att man egentligen skulle behöva ca 9 miljoner platser i riksdagen eftersom en person kan i verkligheten bara representera sig själv till 100%…

        Jag får en känsla av att du tänker att det finns en lösning till de problem som demokrati faktiskt innebär… och om du har den lösningen så är det ju jättebra, men jag tror du har lite för höga förhoppningar på vad demokrati faktiskt kan göra… Ska man tvinga alla människor i Sverige att ställa upp på val för att man ska få så mycket valfrihet som möjligt? Sen håller jag med om att lite mer insyn i hur valet av vilka som ska gå att pricka i skulle vara på sin plats men för det krävs politisk vilja till förändring (vilket faktiskt är på gång inom socialdemokraterna när det gäller val av partiledare). Det finns inga perfekta lösningar men om man vill ha demokrati får man faktiskt acceptera att folk kommer ha dumma åsikter och se till att man inte röstar på just de tomtarna ^^

      • Hannah skriver:

        Vilket är anledningen att jag vill ha direktdemokrati. ;) Då kan alla representera sig själva.

      • Ligneto skriver:

        Problemet med direkt demokrati (utan minsta representativ demokrati) är att det faktiskt urholkar demokratin…. Om man måste rösta om allt kommer man tröttna på att rösta… om man inte röstar blir man inte representerad och således blir det de som tycker att frågan är viktig som kommer vara de som röstar… Vilka skulle tex rösta ”ja” för datalagringsdirektivet i Sverige? Nån enstaka företagare… Vilka skulle rösta ”nej”? Troligtvis alla de som vill kunna ladda ner och göra andra olagliga saker (som jag själv ;))

      • Hannah skriver:

        Det behöver inte vara utan minsta representativ demokrati. Jag är säker på att jag hört om ett slags kombosystem som lät väldigt smart.

        Jag tror att just datalagringsdirektivet är en fråga som skulle engagera väldigt många! Meeen förutom det, jag tror att det tvärtom skulle påverka människor att sätta sig in i politiken MER än vad de gör nu, när de bara ska rösta en gång var 4 år. Då har folk redan glömt vad som hände de första åren av regeringsperioden. På direktdemokratiskt vis blir vi hela tiden påminda om att vi måste hålla oss engagerade och att vi faktiskt har något vi skulle ha sagt. Och så kan man ju välja att inte rösta, men då får man ju skylla sig själv.

      • Ligneto skriver:

        När jag säger ”utan minsta …” menar jag ju ”för mycket av det goda” typ ^^. Jag tror tyvärr att människor inte skulle bli mer intresserade av politik av att få folkomrösta om de flesta frågorna… Tror faktiskt tvärt om… Folk kommer alltid bry sig om saker som angår dom och strunta i saker som de inte anser angår dem… Jag tänker att det kommer bli mer likt en aftonbladetundersökning där de som vill svara på frågorna är de som svarar på frågorna vilket också påverkar slutsatserna/resultatet av undersökningen… och det kommer verkligen inte vara representativt och i värsta fall ganska förödande… ta tex invandringen… Vilka är det som är MEST engagerade i invandringsfrågorna? Är det vanliga svenssons eller är det SD sympatisörer?

        Jag tror att just datalagringsdirektivet är en fråga som skulle engagera väldigt många! Meeen förutom det, jag tror att det tvärtom skulle påverka människor att sätta sig in i politiken MER än vad de gör nu, när de bara ska rösta en gång var 4 år. Då har folk redan glömt vad som hände de första åren av regeringsperioden. På direktdemokratiskt vis blir vi hela tiden påminda om att vi måste hålla oss engagerade och att vi faktiskt har något vi skulle ha sagt. Och så kan man ju välja att inte rösta, men då får man ju skylla sig själv.

      • Ligneto skriver:

        ops… hade lagt in det du skrev för att slippa gå ner och läsa det varje gång… sen glömde jag ta bort det xD pinsamt ^^

      • Hannah skriver:

        Jag tror tvärtom, eventuellt för att jag har i åtanke att det där argumentet användes mot både kvinnlig och allmän rösträtt – de kommer ju inte rösta ändå för de är inte intresserade av politik. Jag tror vi måste tänka högre om människor. Dessutom skulle det sätta press på politikerna att utforma sina förslag så ”vanligt folk” förstod vad det handlade om. Det vore ett steg i rätt riktning också klassmässigt, eftersom det politiska språket per automatik exkluderar exempelvis många ur arbetarklasserna samt invandrare. Hur ska de då kunna bli engagerade?

        Men nu är klockan bannemej för mycket. Vi får fortsätta imorgon. :)

      • Ligneto skriver:

        Tror inte att det är jämförbart med kvinnlig rösträtt… För det handlar inte om att välja representanter var 4e år utan det handlar om att göra ett aktivt val i alla frågor vilket innebär att alla måste sätta sig in i alla frågor för annars blir det lik förbaskat inte representativt… (alltså om folk börjar rösta i blindo)

        Jag tror detta är ett sånt här tillfälle där man säger ”agree to disagree” ^^

      • Hannah skriver:

        Folk röstar ju ändå efter sina hjärtefrågor när de röstar fram representanter, och plötsligt inser de att deras representant röstar helt tvärt emot vad de anser i en annan fråga. Hade det då inte varit bättre att man får rösta som man själv vill i alla sina hjärtefrågor?

      • Ligneto skriver:

        Vem ska bestämma vilka frågor som ska tas upp? Ska alla frågor återupprepas med jämna mellanrum för att det kommer nya väljare och att värderingar förändras? Jag tänker att det är en väldigt omständlig process och att det är lättare att ha representanter som kan bytas ut om man ogillar en förändring.

      • Alltså, om direktdemokrati: Problemet med Schweiz och den kvinnliga rösträtten handlade mer om att vissa självstyrande områden i Schweiz var djupt konservativa och inte röstade fram kvinnlig rösträtt lokalt. I andra delar av Schweiz fick kvinnor rösträtt betydligt tidigare.

        Sedan har vi det här med röstdeltagandet, som mig veterligen är rätt stort i Schweiz. Senast jag hörde nå’t så var det att omkring 90% av befolkningen röstade i minst en fråga varje år. Och det tycker jag tyder på ett visst engagemang.

        Schweiz har f.ö. också representanter, även om deras uppgift mest är att genomföra sånt folk röstat om. Nog går det att bygga blandsystem.

        Nackdelen med den representativa demokratin är att partier för att lyckas gärna flockas kring en mitt; det ser vi i Sverige just nu t.ex, när skillnaden mellan moderater och socialdemokrater blir allt mindre. Alla utom möjligen V anammar i grunden samma världsbild. Det tycker jag är oerhört problematiskt, eftersom det då i praktiken inte GÅR att rösta bort de vars beslut man ogillar. De ersätts bara av andra som tycker precis likadant.

      • Hannah skriver:

        Mikael: Hear hear!

      • Trollan skriver:

        ”Jag tycker inte att människor som aldrig kommer behöva göra valet att genomgå en abort ska sitta och besluta om det ska vara tillåtet eller ej. ”

        Till att börja med – innan du sitter och har det valet så vet du nog inte själv vad du kan tycka. Själv har jag gjort abort – och det var för mig inget svårt val. Men det var ingenting jag funderat över innan. Hade jag funderat så hade nog tanken varit att den frågeställningen skulle gälla någon annan. Någon som inte hade vett att vara försiktig. Och egentligen så borde de väl skylla sig själv – alla vet ju hur man skyddar sig. Så jag vet inte hur jag hade tänkt om förslaget då när jag var full av moralisk präktighet. Jag hoppas att jag hade varit vettig, men det är svårt att se tillbaka på den jag var för 20 år sedan.
        Och så en dag var jag där. Plötsligt fick jag ändra om lite i min föreställningsvärld och få en ökad förståelse för andra med.

        Så bara möjligheten att man skulle kunna genomgå abort innebär inte att man har förståelse. En kvinna som kämpat hela sitt liv med att bli gravid skulle troligen inte känna att det är rätt. Så att bara se till sin egen subjektiva känsla är inte rätt när man ska lagstifta om något.

      • Übereil skriver:

        ”Visst, att låsa in homosexuella i mentalsjukhus kanske inte var så bra, men det var ju det folket ville!”

        (I dare you att ta upp Godwin’s Lag.)

      • Ligneto skriver:

        Tyvärr är det ju sant det du … citerar(?). Demokrati är till mångt och mycket de många vargarnas styre över de färre fåren… Därför har vi grundläggande rättigheter som gäller ALLA människor… så har det inte alltid varit och det är tragiskt att människor har haft en så hemsk människosyn på vissa folkgrupper nu och genom tiderna… Godwin´s lag är den med hitler å grejjer eller? Varför skulle jag ta upp den?

      • Übereil skriver:

        För att det jag tänkte på var när Nazisterna förbjöd homosexualitet i slutet på 30-talet för att blidka massorna.

        Och om det nu finns rättigheter man inte får ta ifrån folk så är väl de rättigheterna inte heller att acceptera demokrati – om nu folk vill rösta bort de rättigheterna?

      • Ligneto skriver:

        Det går att genom demokratisk process ändra på dessa regler som i Sverige kallas för grundlagar… tror det är med 2/3 majoritet 2 ggr… en gång innan val och en gång efter… ”would you like to learn more” (Starship troopers) :P

      • Aktivarum skriver:

        Hannah:

        ”Jag säger inte att du förväntas stötta tokstollar utifrån ditt kön. jag hövdar att det är absurt att det inte ens är lika många kvinnor som män som ska besluta om något som är en mycket specifik kvinnlig angelägenhet. Vi har ett systemfel här.”

        Men… det är ju minst lika stor del kvinnor som bestämt vilka PERSONER som bestämmer detta,. Faktum är att det sannolikt till och med är fler röstberättigade kvinnor än män. Betänk att många äldre kvinnor vill deras döttrar inte skall göra abort. De vill ha barnbarn innan de blir för gamla.

        Hjälper det att sätta sådana kvinnor i senaten? Sarah Palin exempelvis var värre abortmotståndare än John McCain. Han var traditionell och tillät undantag. Hon var religiös fundamentalist och tillät inte undantag ens vid våldtäkt. En åsikt hon långtifrån var enda kvinnan som hade.

        Många unga killar är abortförespråkare, de vill inte riskera att bli pappor mot sin vilja innan de är redo för det och kvinnans möjlighet att göra abort när det handlar om barn med män som varken vill eller kan bli goda pappor är för killen en extra försäkring om preventivmedel vid sex inte fungerade som de skulle.

        Varför skulle abort då vara en kvinnofråga?

      • Hannah skriver:

        Jag hävdar inte att kvinnor är bättre än män i den här frågan. Jag har hört Palin snacka om abort och skrev till och med om det här (inklusive videolänk till hennes tal): http://www.onewaycommunication.co/?p=1311

        Jag menar inte heller att män är abortmotståndare på grund utav att de inte behöver stå i den situationen. Jag menar att det är självrättfärdigt och arrogant att vara abortmotståndare när man inte själv riskerar att behöva stå i den situationen.

        Abort blir en kvinnofråga i samma stund som fri abort förbjuds. För det är då kvinnan står med det huvudsakliga ansvaret.

      • Hannah skriver:

        Shit pommes frites, det var ju Bachmann och inte Palin. Jag kan tydligen inte se skillnad på alla dessa högerkristna abortmotståndarkvinnor.

      • Aktivarum skriver:

        Hannah:

        ”Jag kan tydligen inte se skillnad på alla dessa högerkristna abortmotståndarkvinnor.”

        Hahaha! Det var ju just min poäng att det fanns rätt många av de där som kan sitta i senaten. Att sålunda kvotering av kvinnor inte alls var någon garanti mot dessa lagar. Bill Maher fick rejält med kritik för sina skämt om Palin & Bachmann. Han svarade: No its not cause they are women, its cause they are crazy!

        http://www.youtube.com/watch?v=muiws5pgx1s

      • Hannah skriver:

        Jag håller med Maher här. :) Att vara kvinna är så sannerligen inte någon garanti för att inte vara dum i hela huvudet.

      • En annan Andreas skriver:

        Lagförslaget låter förvisso ganska märkligt, men det gör även argumentationen som förs runt det här.

        Det är ganska jämställt bland de röstande och faktiskt något fler kvinnor än män som röstar, i USA och även i Kansas, brukar vara ungefär 53%, det är alltså helt okej att denna ganska jämställda grupp valt in dessa 31 kvinnor och 94 män som sina representanter i politiska beslutande organ. Uppenbarligen har dessa valts in just för sina politiska övertygelser och det finns ingen som helst anledning att försöka lägga skulden för lagförslaget på männen, vare sig som grupp i delstatssenaten eller i allmänhet.

        Om det sitter stollar i delstatssenaten så är det inte för att de är män utan för att det är stollar som röstar dit dem, det löses inte genom direktdemokrati eller kvotering. Frånta inte de 53% kvinnor som röstat in stollarna sitt ansvar, de har valt att ha dem där.

        Snacka om en kilometer bakåt för den fria sexualiteten, för alla människors, mäns och kvinnors, rätt att planera sin familjebildning, för rätten till sin egen kropp, för rätten att vara mer värd än ett embryo, är en kvinna inte mer värd än det foster hon råkar bära i sin livmoder?

        Det här är väl ändå en god portion hyckleri, var finns männens rätt till sin egen kropp, var finns männens rätt att planera sin familjebildning, var finns männens rätt till fri sexualitet, var finns männens värde annat än reducerat till en vandrande plånbok? Det kanske inte finns så många andra fungerande lösningar än att låta kvinnan bestämma om det ska bli abort eller inte, men hyckla åtminstone inte om vad det innebär i form av rättigheter.

        Barn/abort är inte BARA en kvinnlig angelägenhet, däremot ges idag rätten att ta beslutet om abort bara till kvinnor, det är en viss skillnad. Det är inte bara kvinnorna som påverkas, att männen aldrig kommer att påverkas av besluten är ett helt horribelt påstående. Varför skulle inte män få delta i beslut som påverkar kvinnor eller påverkar kvinnor mer, ska kvinnor inte heller tillåtas påverka frågor som mer berör män då?

        Som tyvärr nödvändig disclaimer, nej, jag är inte emot abort eller att kvinnor ensamma tillåts ta det beslutet…

      • Hannah skriver:

        Nu måste du läsa mitt hyckleri i förhållande till det förbaskade lagförslaget, förstår du väl. Rätten att bestämma över en abort tillhör kvinnan så länge abort är tillåtet. Så fort den rätten inte längre finns hamnar ansvaret hos kvinnan i mycket högre grad än hos mannen, exempelvis av den enkla anledningen att det är hon som måste vara gravid och föda ett barn. Det är helt enkelt hennes kropp jag talar om, hennes gravida kropp. Vilken del av den manliga kroppen menar du att män inte har rätt att bestämma över?

      • En annan Andreas skriver:

        Även i förhållande till lagförslaget…

        Rätten att bestämma över en abort tillhör kvinnan så länge abort är tillåtet.

        Även om jag råkar hålla med om att det är den enkla lösningen, så är den långt ifrån självklar som den enda lösningen eller utan problem, både med avseende på rättigheter och annat.

        Så fort den rätten inte längre finns hamnar ansvaret hos kvinnan i mycket högre grad än hos mannen, exempelvis av den enkla anledningen att det är hon som måste vara gravid och föda ett barn. Det är helt enkelt hennes kropp jag talar om, hennes gravida kropp.

        Vilket inte på något sätt gör det självklart att männen/papporna inte påverkas eller inte ska ha rätt att ta del i beslut på det området. En väldigt enkel invändning som brukar användas när mäns rättigheter på området avfärdas är att de kan välja att ”ta ansvar tidigare” och använda preventivmedel, det kan kvinnor också göra.

        Vilken del av den manliga kroppen menar du att män inte har rätt att bestämma över?

        Vilken del av den manliga kroppen har män rätt att bestämma över? Gäller ”ett nej är ett nej” för män t.ex.?
        http://www.aftonbladet.se/nyheter/article14759839.ab
        http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nya-granser-for-valdtakt_1242299.svd
        Andra aspekter är frihetsberövande av män respektive kvinnor under brottsutredningar eller som straff och på vilka grunder det sker. Tills nyligen värnplikt i sverige, och de flesta länder har också möjlighet att om nödvändigt tvångsinkalla soldater, oftast enbart män.

      • Hannah skriver:

        ”Vilket inte på något sätt gör det självklart att männen/papporna inte påverkas eller inte ska ha rätt att ta del i beslut på det området.”

        Men du gör det igen. Om abort inte är tillåtet finns det inget beslut för männen att vara delaktiga i. Barnet kommer födas, inget mer med det.

        ”Vilken del av den manliga kroppen har män rätt att bestämma över? Gäller “ett nej är ett nej” för män t.ex.?”

        Vad exakt har det med lagförslag om abort att göra?

      • En annan Andreas skriver:

        Men du gör det igen. Om abort inte är tillåtet finns det inget beslut för männen att vara delaktiga i. Barnet kommer födas, inget mer med det.

        Fast då kan man ju med samma argument säga att läkarna kan ta beslutet så finns det inget beslut för kvinnorna att vara delaktiga i, och bara läkare får sitta i de politiska organen som tar besluten.

        Nu var det inte det jag avsåg utan männen inte får vara delaktiga i beslutet oavsett, vilket har en viss betydelse för din argumentation kring rättigheter ovan.

        Vad exakt har det med lagförslag om abort att göra?

        Det har att göra med innebörden av lagförslaget samt tolkningar, värderingar och argumentation kring det, som jag diskuterade ovan.

      • Hannah skriver:

        Den här diskussionstråden har kommit ut i något helt annat. jag börjar om:

        Det här är väl ändå en god portion hyckleri, var finns männens rätt till sin egen kropp, var finns männens rätt att planera sin familjebildning, var finns männens rätt till fri sexualitet, var finns männens värde annat än reducerat till en vandrande plånbok? Det kanske inte finns så många andra fungerande lösningar än att låta kvinnan bestämma om det ska bli abort eller inte, men hyckla åtminstone inte om vad det innebär i form av rättigheter.

        1. Mannens rätt till familjebildning är lika hotad som kvinnornas, vilket jag ju också skriver, så jag vet inte hur du får det till att det skulle vara hyckleri i den frågan. Männen är även inkluderade i ”fri sexualitet” – det kommer påverka både mäns och kvinnors inställning till sexuella kontakter. Dessutom finns inga förslag om sexualundervisning eller information om preventivmedel för att komplettera lagförslaget, vilket ju verkligen är märkligt. Textraden ”att inte vara mer värd än ett emryo” handlar om att läkare inte får uppge information som skulle kunna få kvinnan att göra abort, även om det exempelvis handlar om ett foster som inte är livsdugligt. Det är absurt.

        Barn/abort är inte BARA en kvinnlig angelägenhet, däremot ges idag rätten att ta beslutet om abort bara till kvinnor, det är en viss skillnad. Det är inte bara kvinnorna som påverkas, att männen aldrig kommer att påverkas av besluten är ett helt horribelt påstående.

        Det är inte männen som står i dilemmat ”vara gravid i 9 månader och föda ett barn de inte vill ha eller utföra en olaglig abort”. De står i dilemmat ”ta hand om ett barn eller ignorera det”, precis som kvinnorna gör efter att barnet väl är fött. Det är absolut ett beslut som påverkar män – i förlängingen. Men det är sällan, och det vet vi, männen som står där och tar hand om det oönskade barnet. Speciellt fucked up i ett land utan rätten till betald föräldraledighet.

        Varför skulle inte män få delta i beslut som påverkar kvinnor eller påverkar kvinnor mer, ska kvinnor inte heller tillåtas påverka frågor som mer berör män då?

        Nej precis. Jag tycker inte att det ska sitta en grupp bestående av övervägande kvinnor och bestämma om ifall läkare ska ljuga om biverkningarna av att operera för prostatacancer för att det är viktigare att bevara mäns förmåga att få erektion och barn än att ge männen rätten att själva bestämma om de vill opereras eller ej (det finns inga direkt rimliga jämförelser att göra, jag hoppas du förstår vad jag menar ändå). Även om det beslutet även kommer påverka mannens partner oavsett vad han väljer måste det få vara hans beslut och inte läkarens eller partnerns.

      • En annan Andreas skriver:

        1. Mannens rätt till familjebildning är lika hotad som kvinnornas, vilket jag ju också skriver, så jag vet inte hur du får det till att det skulle vara hyckleri i den frågan.

        Var finns mannens rätt till familjebildning? Om abort är tillåtet har mannen ingen rätt till familjebildning, den är bara en förlängning av kvinnans beslut. Om abort inte är tillåtet har mannen inte heller då någon rätt till familjebildning.

        Männen är även inkluderade i “fri sexualitet” – det kommer påverka både mäns och kvinnors inställning till sexuella kontakter.

        För att kvinnor inte är kapabla att hantera det egna ansvaret för preventivmedel eller vad? Konsekvensen av att inte ta ansvaret är ganska betydande för båda könen, men trots det har men en ganska öppen inställning till sexuella kontakter, så abort eller inte är knappast det enda som påverkar ”fri sexualitet”.

        … att läkare inte får uppge information som skulle kunna få kvinnan att göra abort, även om det exempelvis handlar om ett foster som inte är livsdugligt. Det är absurt.

        Det håller jag med om.

        Det är inte männen som står i dilemmat “vara gravid i 9 månader och föda ett barn de inte vill ha eller utföra en olaglig abort”. De står i dilemmat “ta hand om ett barn eller ignorera det”, precis som kvinnorna gör efter att barnet väl är fött.

        Ja, större konsekvenser för kvinnan, det har jag skrivit om tidigare. Skillnaden är gravid nio månader + ta hand om i tjugo år eller bara ta hand om i tjugo år.

        Men det är sällan, och det vet vi, männen som står där och tar hand om det oönskade barnet.

        Nej, i hur många länder får de chansen? Om abort är tillåtet, får de chansen att ta hand om ett av dem önskat barn när det är oönskat av kvinnan?

        Nej precis. Jag tycker inte att det ska sitta en grupp bestående av övervägande kvinnor och bestämma om ifall läkare ska ljuga om biverkningarna av att operera för prostatacancer för att det är viktigare att bevara mäns förmåga att få erektion och barn än att ge männen rätten att själva bestämma om de vill opereras eller ej …

        Varför inte om det är 50% män bland de röstberättigade som valt in dem där? Varför skulle inte kvinnor få vara med och bestämma?

        Även om det beslutet även kommer påverka mannens partner oavsett vad han väljer måste det få vara hans beslut och inte läkarens eller partnerns.

        Nu blandar du ihop de individuella besluten med de på samhällsnivå och även om det ska vara ett individuellt beslut eller samhällets beslut. Det är samma fråga som skadliga beteenden, ska enbart de som ägnar sig åt samma skadliga beteenden få vara med och besluta om de ska vara tillåtna eller inte? Ska inte t.ex. övriga skattebetalare som får betala deras sjukvårdskostnader och uppehälle när de fått men för livet få vara med, eller räddningspersonalen som med stora risker för dem själva får hämta en skadad basejumper från någon klipphylla.

  7. Pelle Billing skriver:

    Kansas förslag är fucked up och förhoppningsvis kommer The Supreme Court att ha saker att säga om det.

    Men det är ingen könsfråga. Kvinnorna i Kansas tycker samma som männen. Precis samma förslag skulle kunna klubbas igenom av 100 procent kvinnor.

    Det handlar om värderingsstrukturer i den lokala kulturen, som i sin tur är kopplade till den teknoekonomiska situationen. Om man jämför jordbrukssamhällen, industrialiserade samhällen och postmoderna samhällen så förändras värderingsstrukturerna inte sällan på ett förutsägbart vis. Därför är värderingar i Kansas och NY så olika, för att ta ett exempel (jordbruk kontra postmodernt).

    Kvinnorna i Kansas är långt mer överens med männen i Kansas än de är med kvinnorna i NY. Kön spelar roll men inte alltid så starkt som vi tror.

    • Hannah skriver:

      Också det faktum att de är helt galna högerkristna som värderar embryon högre än rätten till självbestämmande.

      Men det är inte min poäng. Om det hade varit 100% kvinnor som hade bestämt i den här kvinnofrågan så hade jag inte haft något att säga. Men om vi ponerar att det hade varit det omvända, med 94 kvinnor och 31 män som skulle rösta om en lag, säg, om allmän manlig värnplikt, skulle det kännas okey? Att en majoritet av de som röstar aldrig kommer behöva ställas inför det dilemmat – att antingen göra något mot sin vilja eller göra något olagligt (dvs desertera) – ska ha majoritet i en sådan fråga?

      • Pelle Billing skriver:

        Om männen haft rösträtt i detta fiktiva samhälle, och röstat fram en stark majoritet kvinnor i parlamentet hade jag haft noll problem med att kvinnor sedan bestämde över manlig värnplikt. Männen skulle ju haft möjlighet att rösta annorlunda nästa val. Detta är analogt med att jag alltid betonar att svenska män i ledande positioner varit med om att driva fram ett mansnegativt mediaklimat och en mansnegativ jämställdhetspolitik, så det är upp till (oss andra) män att börja opinionsbilda och arbeta demokratiskt om vi vill se en förändring.

        I USA är det fler kvinnor som röstar i valen än män, så kvinnorna i Kansas kanske får göra som männen i Sverige. Organisera sig och opinionsbilda, om de vill se nya företrädare och ny politik.

        Kvotering riskerar bara leda till ”token women”, som i norska bolagsstyrelser.

      • Hannah skriver:

        Jag tycker inte att det behöver vara någon kvotering i bolagsstyrelser som inte hanterar frågor om människors liv. Det är i frågor som handlar specifikt om könade erfarenheter, behov och problem som jag tycker att det verkligen skulle behöva könsutjämnas.

      • Mars skriver:

        Sett från ett klassperspektiv var det väl detta som hände när allmän värnplikt infördes? Sannolikheten att dö i krig är betydligt större för en man som inte har en riksdagsman i sin närmaste släkt, än för den arbetarklass som blev slaktad i massor.

        Nu är inte heller abortfrågan enbart en kvinnofråga – det är faktiskt en samhällsfråga som berör både män och kvinnor. Och även om jag personligen till 100% ställer mig bakom den svenska abortlagstiftningen (av rationella skäl), så handlar det om en gemensam kostnad, och det handlar om en fråga berör hur vi ser på mänskligt liv, både det födda och det ofödda. Jag kan se en inkonsekvens i vår moral, och tycker det är förödande med locket på diskussionerna som vi faktiskt har idag.

        En sådan fråga är abort av foster p.g.a. kön som ju är en populär feministisk fråga. I Sverige har den förmodligen tvisten att den slår åt andra hållet, eftersom flickor är mer populärt en pojkar.

        Om Kansas… nä det har tillräckligt många pratat. Jag tror man ska vara försiktig med de generaliseringar ovan, men i sakfrågan finns det inte något att tillägga.

      • Hannah skriver:

        Precis. Och vad tyckte vi om det egentligen? Att rika män som inte behövde gå ut i krig satt och bestämde vad arbetarklassens män skulle göra? Det tyckte vi visst sådär bra om.

      • Hannah skriver:

        Den gemensamma kostnaden för ett oönskat barn är mig veterligen mycket högre för samhället än kostnaden för en abort. Men du kanske har siffror som visar något annorlunda?

      • En annan Andreas skriver:

        Och kostnaden för den enskilde?

      • Hannah skriver:

        Du menar kostnaden för kvinnan som måste föda ett oönskat barn och antingen ta hand om (det kostar väl ca en miljon under 18 år har jag hört) eller adoptera bort det? Eller menar du kostnaden för den mannen som inte har något annat val än att betala underhåll om inte kvinnan väljer adoption? Eller vad menar du?

      • En annan Andreas skriver:

        Både och.

      • Hannah skriver:

        Bägge två rätt mycket högre än om abort var tillåtet, iallafall. För att inte tala om kostnaden i psykisk hälsa.

      • En annan Andreas skriver:

        Vad är kostnaden i psykisk (o)hälsa som följd av aborter? T.ex. för mannen vars önskade barn aborterades bort av kvinnan?

      • Mars skriver:

        Annorlunda än vad?

      • Hannah skriver:

        Jag tror att jag eventuellt läste dig fel. Det blir svårt att hålla koll på alla nyanser efter 60 kommentarer. :)

      • Mars skriver:

        Okej :) Lätt hänt.

  8. Beatrice skriver:

    mår så jäkla dåligt av att läsa sånt här. det är så jäkla sjukt!

  9. Viktor skriver:

    (trådarna fungerar inte från mobil)

    Om en grupp kvinnor beslutade att återinföra värnplikten skulle jag kanske ha en eller annan synpunkt på det, men jag skulle nog snarare tänka på dem som något annat kollektiv än kvinnor. Och varje gång jag hör något positivt sägas om kvotering reagerar jag tyvärr mer på det än resten, vilket jag nu inser gör att jag ser det här som ett blogginlägg om kvotering, inte urbota dum lag i Kansas.

    • Hannah skriver:

      Jag kan dessvärre inte ta ansvar för dina känslor gentemot kvotering, men det är ju bra att du är medveten om dem iallafall.

      Och nu känner jag ju inte dig, men låt mig gissa att tusen andra iallafall hade skrivit ”FEMINISM!” om det satt kvinnor och bestämde över mansfrågor.

    • Stefan skriver:

      Återinföra värnplikten? Värnplikten finns fortfarande kvar. Det enda som har avskaffats är grundutbildningen (lumpen). Sveriges alla män är fortfarande skyldiga att gå ut i strid om regeringen så beslutar. Något som av någon underlig anledning inte landets kvinnor behöver göra.

      • Hannah skriver:

        Vilket är helt tokigt. Men det hade varit ännu mer tokigt om det var en övervägande majoritet kvinnor som satt och bestämde att det skulle vara så.

      • En annan Andreas skriver:

        Det är en majoritet kvinnor, 50,7% av de röstberättigade vid senaste valet. Hur stor majoritet det är spelar mindre roll eftersom det bara krävs majoritet för att få igenom besluten.

  10. En annan Andreas skriver:

    Det här är iallafall en sådan diskussion som ganska tydligt visar på skillnaden mellan feminism och jämställdism i fråga om tolkningar och värderingar av fenomen i samhället.

    • Hannah skriver:

      Utveckla gärna!

      • En annan Andreas skriver:

        Det är vad jag diskuterar kring argumentationen ovan, bl.a. hur man tolkar och värderar kring frågorna. När har kön betydelse och inte, i vilka frågor värderas betydelsen för respektive kön och hur värderas den i de fallen.

      • En annan Andreas skriver:

        Poängen är bl.a. att mäns rättigheter avfärdas väldigt lättvindigt, s¨å fort det anses påverka kvinnor mer (vara värre för kvinnor) så ignoreras konsekvenserna för män helt, även när skillnaden är liten. Därutöver förutsätts att män har alla de rättigheter som kvinnor har eller mer/fler, utan att egentligen reflektera över hur det faktiskt ligger till.

  11. [...] Hannah Lemoine kan ni kommentera det nya lagförslaget på abortrestriktioner i Kansas.  Bland annat vill Kansas politiker läkare skall få ljuga för kvinnor om de misstänker [...]

  12. Mariel skriver:

    Jag tror mer det har att göra med deras värderingar än vilket kön de har.

  13. Jens skriver:

    Lagförslaget är ur svensk synvinkel naturligtvis urbota dumt. Jag personligen tycker att förslaget är urbota dumt. Förhoppningsvis röstas det inte igenom men om det skulle röstas igenom kan man hoppas att Supreme Court tycker att det är urbota fel.
    Med detta sagt så har jag lite kommentarer kring att det enbart är kvinnan som påverkas av beslutet.
    Om mannen ifråga är en skitstövel påverkas han enbart på ett vis av en icke genomförd abort, dvs ekonomsikt. Hannah tar själv upp kostnaden ovan och i USA kommer han att tilldömas att betala ett rejält underhåll, varför han också drabbas, utan möjlighet att påverka.
    Om han inte är en skitstövel utan som de flesta av oss, så kommer också han att drabbas av beslutet vilken riktning det än tar.
    I händelse av abort upplever han säkert sorg också.
    I händelse av att barnet föds så finns andra delar, där han, i bästa fall, deltar som aktiv förälder, och alltså ”drabbas” i samma mån som kvinnan, inte av att bära barnet eller föda det men resten av livet, som är mycket längre än nio månader.
    Om inte mamman tillåter honom att delta så kommer han att få leva med den sorgen och det tomrummet en stor del av sitt liv, kanske resten av livet, förutom det rent ekonomiska.
    Ur din synvinkel Hannah, så påverkas enbart kvinnan av beslutet, ur min synvinkel har du fruktansvärt fel.
    Som ”En annan Andreas” säger så är inte lösningen enkel, och det finns kanske inget bra vis att låta mannen delta i beslutet (om vi nu talar legala termer, kvinnan kan ju alltid välja att låta honom delta), men att hävda att det bara är kvinnan som påverkas av beslutet… nej, det kan jag inte ställa upp på.

    • Hannah skriver:

      Jag tycker att det verkar som att vi hela tiden talar om två olika saker här, men rätta mig om jag har fel.
      Jag talar inte om ifall män ska ha rätten att besluta om ifall en enskild kvinna, exempelvis kvinnan som mannen varit med att göra gravid, ska göra abort eller ej. Det är en helt annan fråga.

      Vad jag talar om är att det är orimligt att en fråga om ett ingrepp som ska utföras på en kvinnas kropp ska beslutas om av en grupp människor där kvinnor är i uppenbar minoritet. Män kan av rent biologiska skäl inte påverkas av detta beslutet i samma grad som kvinnor. Efter att barnet är fött, absolut, men förslaget rör själva utförandet av aborten – ett beslut som hittills varit kvinnans och som nu tas ifrån henne.

      • Jens skriver:

        Nej, egentligen är det en annan del av det du skriver som jag har åsikter om. Du hävdar att abort är en rent kvinnlig angelägenhet och alltså ska det vara kvinnor som beslutar om hur lagen ska se ut.
        Jag hävdar att det inte är en rent kvinnlig angelägenhet utan att den andra personen som har sett till att det finns ett befruktat ägg också har en del i det hela. Nej, han behöver inte bära barnet nio månader, men hans liv förändras också i grund, utan att ha något inflytande alls. Kvinnan har alltså i detta läge en position som är vansinnigt mycket starkare än mannens, eftersom hans inflytande inte finns om inte kvinnan väljer att ge honom något sådant.

        Egentligen är ju abortfrågan motsatsen till din rubrik; ”När kvinnan bestämmer över mannens liv”

        Jag ser inget rimligt vis att reglera det på annat vis än det är gjort i Sverige, men du borde kunna acceptera att det är en ojämlik situation.

  14. [...] också hos Hannah om problemet med att det är män i Kansas som bestämmer över en kontroversiell (eller ja, rent [...]

  15. Tove skriver:

    Jag tycker också att det är problematiskt att det är män som beslutar om detta, främst för att det ar visat sig att många av dessa män som sitter och bestämmer att livet börjar vid conception inte har en aning om hur t.ex hormonella preventivmedel fungerar.
    Bl.a Mitt Romney har visat att han inte har en aning om att de fungerar så att ett eventuellt befruktat ägg inte får fäste i livmodern och alltså ”dör” ”barnet” och åker med mensen ut.
    Om man ska sitta och besluta om den här sortens saker behöver man ha en viss grundkunskap om t.ex livmödrar och befruktning. Man behöver också ha viss kunskap om hur kvinnokroppen funkar.
    http://www.youtube.com/watch?v=9eMf1ermDZ8
    Om männen som beslutar om detta inte har nån koll på hur det här fungerar litar inte jag på att de har koll på andra grejer som gäller de här områdena funkar heller.

    Sen att män också påverkas av detta (som kommentatorerna säger) håller jag helt med om, men jag tycker att det är en skillnad på att få sin kropp invaderad av en alien i 9 månader för att sedan pressa ut den genom ett alldeles för litet hål och genom detta utsätta sig för både en stor hälsorisk (potentiell risk att dö) och ett stort lidande (spricka hela vägen till anus osv). Och det är inte som att allt är som vanligt efteråt – kroppen är förändrad, brösten hänger mer, magmusklerna delar på sig osv…
    Jag är inte säker på att man som kille blir lika rädd för det här möjliga scenariot, jag blir livrädd. Om man vill ha en unge ser det annorlunda ut, med frivillighet, man har nåt att se fram emot osv, man bryr sig inte lika mycket om att man ser annorlunda ut eftersom man har en unge som var värd det. Men att mot sin vilja utsättas för detta är bland det läskigaste jag kan tänka mig.
    Jag tror att man som kvinna åtminstone har en förståelse för vad en graviditet innebär för kroppen och vilka problem det medför.
    Sen att man i alla fall beslutar om att förbjuda abort – fine! – men då har man i alla fall koll på vad man har gjort. (Eller ok inte fine, men medvetet val och inte bara wooops!)

  16. Tove skriver:

    ”Man som kvinna” – hahaha

  17. Hannah skriver:

    Ni skriver för mycket och för långa kommentarer, jag blir aldrig klar med mitt examensarbete om vi ska ha det på det här viset. :)

    Så jag drar mig ur diskussionen med den här:

    http://www.youtube.com/watch?v=izr7_XFmcVk&feature=share

    ”We want republicans in our vaginas!” ”The right to choose? How about the right to choose to not have the right to choose?”

    It’s funny. ^^