Mr. Töntström? Verkligen?

Ni vet säkert allihop vid det här laget vad jag tycker om Pär Ströms åsikter och retorik. Jag tycker att de är sådär, för att utrycka det milt. Jag tycker att han förtjänar en hel del kritik.

Men vad jag inte tycker att han förtjänar är påhopp som detta:

Per Ström [sic], Sveriges största tönt-antifeminist tuggade fradga i teve. Avslöjade sig begripa mindre än en apa om litteratur och teater.

För ärligt talat, vem förtjänar något sånt?

Det är helt okey att tycka att Pär är en tönt. Men det är inte okey att säga det i ett forum där personen i fråga med all säkerhet kommer läsa det. Hade det varit en högstadieskola hade det klassats som mobbing. Inte okey! 

Det är okey att anse att Pär inte har förstått vad litteratur och teater handlar om. Men att formulera det som att han begriper mindre än en apa? Va? Alltså, jag är lite chockad. Jag är sådär så jag nästan hoppas att det är ett antifeministiskt troll som skrivit texten, som för övrigt går att läsa i Kristianstadsbladet här. För en text som så uppenbart kommer få alla icke djupt invigda att undra vad i helvete det är som sker i den feministiska rörelsen och vända sig emot den har jag inte läst på mycket länge.

Alltså, jag fattar att alla är arga. Det gör jag verkligen. Men snälla, kan ni inte ta ett djupt andetag, kolla lite på vad era mål är, och sedan överväga vilken metod som egentligen ger det resultat ni är ute efter?

Jag vet iallafall att mitt mål är att jag inte ska ha några motståndare i slutändan. Jag vill inte ha några fiender. Jag vill inte ha ett krig. Jag vill ha helt vanlig jävla förståelse och respekt mellan könen (och alla andra intersektionella grupperingar).

Och det lär jag ju inte uppnå genom att kalla Pär för Mr. Töntström iallafall.

facebooktwitterpinterestmailfacebooktwitterpinterestmail

flattr this!

138 Responses to Mr. Töntström? Verkligen?

  1. Jag är partiskt till att slänga fram skällsord om någon om den har betett sig illa mot mig . Som en visst transfobisk anti-feminist som hängde ut mig…

    Samt att många andra feminister har i flera år försökt att diskutera konstruktivt med Pär Ström det funkar aldrig oavsett hur snäll du än försöker vara. För jag tänker att du kan inte omvända alla, det finns dom som aldrig lyssnar utan bara vill hata feminister och kvinnor.

    • Kan så vara! Men nu har jag läst hans blogg i tusen år, och aldrig har jag läst ett personligt påhopp komma från hans tangentbord (i betydelsen ”namecalling”). Någonsin. Och jag tycker att det är helt absurt att feminister tycker sig vara personligt illa behandlade av Ström, ärligt talat. Vad hände med ”patriarkatet betyder inte alla män”? Stämmer inte det på ”feminismen” också?

      Det kan mycket väl hända att det inte går att resonera med Ström. Men det i sig själv ger ingen rätten att kalla honom elaka saker. Faktiskt.

      • Han skriver mycket annat negativt, anti-feministiskt och misogynt. Att ge igen med samma medel ser han som ett påhopp. Namecalling eller ine så ser han ingen skillnad på (enligt min erfarenhet) om en vänder på allt han säger om kvinnor och riktar det mot män som om en kallar honom något skällsord. Allt ser han bara som hat och påhopp från oss feminister.

        Sen kallar jag personer för puckon oavsett om dom är anti-feminist eller feminist. Senast kallade jag den mer kända radikal feministen Julie Bindel för pucko, kukhuvve, idiot, etc

      • Jag kan förstås inte hindra dig från att göra det, men jag kan ju säga att jag inte tycker att det är mer okey beteende bara för att jag gillar dig. Jag tycker att det är kontraproduktivt, otrevligt, och det hindrar människor från att ta till sig vad du skriver.

      • Jag har faktiskt inte skrivit om Pär Ström och kallad han massor med saker på min blogg. Så det var inte mig personligen jag talade om. Jag tänkte lite mer generellt.

      • Jag tror man kan förenkla Hannahs poäng såhär.

        ”Det är taskigt att göra taskiga saker, även om man gör det mot folk som är taskiga, för gör du det så är du faktiskt också taskig.” -Purre

        Undrar om det är citatet folk ommer minnas mig för XD

      • Först och främst tack Hanna för att du försvarar demokratin.

        Att inom en politisk debatt, hålla på och slänga ut skällsord, är otroligt kontraproduktivt och frihetskränkande.

        Till FumkoFem:
        Hur menar du? Att han inte håller med dig betyder inte att han är en sämre person. Är du antidemokratiskt? Nej? Acceptera då hans åsikter för han låter ju dig ha dina.

      • Du får gärna motivera. Ditt snack om ”det står vad jag menar” säger ingenting och är således också kontraproduktivt. ;-)

      • Och det spelar ingen roll om hans retorik är helt messed up och att han inte kan se skillnad på feministiska initiativ och patriarkala traditioner – det är ingen anledning att gå till angrepp mot en enskild person på det viset.

      • Kul att se att även en feminist erkänner att Pär inte har gjort några personliga påhopp som det så ofta verkar tyckas från både höger och vänster. Många verkar inte kunna skilja på politik och personligt (undrar om det kommer sig av slagorden ”det personliga är politiskt”?).

        Pelle hade rätt (inte för att jag inte trodde honom, man måste älska dubbel neggering), du är helt klart en av de klokare feministerna.

      • Håller med, det är ett mycket märkligt argument och bara ett bevis på (trots att jag är ganska allergisk mot det där med bevis) att människor överlag är fruktansvärt känslostyrda och har mycket svårt att lyssna på vad som faktiskt blir sagt av någon som de blivit provocerade av. det har tagit mig lång tid att komma till den punkten att jag kan erkänna att Pär ens har några poänger, men look at me now. :)

      • Alergisk mot bevis? Lust att utveckla det där? Själv är jag totalförälskad i bevis (evidens) som det enda, eller nära inpå, verkliga vi faktiskt kan veta.

        Eller det kanske är just därför du är alergisk mot det?

      • Snabbt då eftersom det är OT. :)

        Jag talar främst om bevis i relation till forskning om sociala sammanhang, där ett forskningsresultat närmast alltid enbart kan bevisa ”samband”, och därmed inte förklarar något om ”hur” eller ”varför”, och där forskarens slutsatser alltid kommer vara till dels subjektiva, eftersom människor som forskar på andra människor aldrig kan gå fullständigt utanför sig själv i sina konklusioner.

        Dock, jag är inte allergisk mot bevis alltid. Att det är ”bevisat” att det finns ett samband mellan utökad sexualkunskap i skolorna och ett mindre antal tonårsaborter exempelvis är jag ju väldigt glad för. ;)

      • Ja då förstår jag, men att säga att man är alergisk kan ge fel signaler. Skeptisk är väl en bättre titulering på hållningen (som jag delar till stora delar vad gäler social vetenskap) än alergisk.

        Men men, som du sa, det är OT.

      • Nåja, egentligen är jag mest skeptisk till användandet av ordet. Som när tidningar skriver att ”Forskare har bevisat att” ett eller annat som har med människor att göra. Jag ba’ neeej, gör inte så.

      • Haha, jag förstår helt och hållet. Att bevisa något är ju ganska definitivt vilket är det sista man kan vara när det gäller människor. Man kan ”visa på ett samband” men troligen aldrig riktigt bevisa.

        Men sen är journalister väldigt dåliga på det där med vetenskap också.

  2. Jag tycker du har rätt. helt rätt. Och som offentlig feminist så bör man vara jävligt försiktig med hur man framstår och hur man väljer att representera feminismen. (för jo det gör man tyvärr om man uttalar sig som feminist).

    dock så kommer jag med all sannolikhet kalla folk för töntar och idioter i framtiden. Liknelsen med apan var right up my alley.

    /borde skämmas

    • Det är iof också skillnad på att skriva att någon är en idiot på sin blogg och att skriva det i en text som publiceras i en tidning, kan jag tycka. Men ja, om vi tillskriver oss grupptillhörigheten ”feminister” så är vi representanter. Det vore fint om vi kunde respektera den positionen lite mer, allihop. (Mig inklusive, jag tror minsann att jag också kallat Ström för en idiot vid något tillfälle, iallafall via association.)

  3. Jag håller med.
    Skrev ett liknande inlägg i augusti just om en del icke-konstruktiva kommentarer om Ström: http://visselpaj.se/?p=4313.
    Sedan är det klart att det kan vara ruskigt frestande att vara nedlåtande och arrogant ibland, på grund av ren frustration eller egoism. Då jämställdhetsfrågor generar så mycket känslor är det himla lätt att göra övertramp. (Dock är det förstås inte det minsta okej.) Då är det viktigt att ta ett djupt andetag och fundera över vad målet är och vad som är bästa sättet att ta sig dit.

    • Bra inlägg!
      Och verkligen. Visst är det skönt att i ilska skriva av sig ibland, men som sagt, att tänka över vilket forum en skriver i och andas lite är väldigt önskvärt ibland.

  4. Jag tycker det är respektlöst att kalla Pär Ström för antifeminist (som görs i Kristianstadbladet) när han tydligt kommit ut som jämställdist.

    Det är lite som att någon inte skulle kalla feminister för feminister, utan för anti-patriarker. Om en känd feminist konsekvent fick den ideologiska beteckningen anti-patriark, istället för feminist, är jag övertygad om att hon eller han skulle bli frustrerad till slut.

    Till och med jag själv, som inte är intresserad av att kalla mig någon -ism alls, får inte sällan beteckningen anti-feminist av feministiska journalister. Detta trots att mina grundvärderingar tar avstamp i första vågens feminism med vissa inslag av tredje vågens feminism.

    Tyvärr är många högljudda mediefeminister i Sverige dåliga på sin feministiska historia, och tror att den radikalfeminism som dominerat Sverige i 20 år är synonym med all feminism. Kanske därför jag en gång fick rätta Nina Lekander när hon trodde att andra vågens feminism hette tredje vågens feminism.

    • Fast jag håller inte med dig här. Att kalla sig jämställdist utesluter inte att samma person samtidigt kan vara antifeminist.

      En människa kan tycka att allt dåligt i Sverige beror på invandringen och masskulturen och kalla sig Sverigedemokrat hur mycket hen vill, men hen är fortfarande främlingsfientlig.

      Att Pär senast i september promotade sin blogg som en som ”är kritisk mot feminism” säger en av dessa två följande saker:

      1. Han är antingen jämställdist OCH antifeminist

      eller

      2. Jämställdismen i sig har sitt ursprung i en antifeministisk agenda.

      Oavsett vilket vore det lögn att säga att Pär inte är emot (anti) feminismen. För det är han. Och vill han framstå som något annat får han ändra sättet han talar på, dvs att allt är feminismens fel.

      MEN jag håller med dig om att det är fult att lägga fokus på anti-delen och definiera andras grupptillhärighet, precis som det är fult att bara snacka om att SD skulle vara rasister, för då kan det som sägs från denna grupp aldrig tas på allvar.

      • Men vem bestämmer det då? Om Ströms åsikter är de samma som första vågens feminism och han är emot det dagens radikalfeminister propagerar för. Kan man inte kalla Ström för feminist och dagens radikalfeminister för antifeminister då?

      • Intressant tankegång!

        Fast dagens radikalfeminister är ju inte EMOT liberalfeminismen, den som främst förknippas med första vågens feminism. Den har främst lagt ytterligare teorier ovanpå den gamla.

        Och om Pär kallade sig liberalfeminist så skulle jag faktiskt inte säga särskilt mycket om det. Dock säger väl inte det ordet så mycket om hans huvudsakliga hjärtefråga, att lyfta upp orättvisor för män, så jag förstår att han hellre använder ett annat ord.

      • Att vara kritisk mot feminism är inte detsamma som att vara antifeminist. Dels finns det ingenting som säger att kritisk innebär att man motarbetar feminism, och dels så är det fullt möjligt att vara kritisk mot eller t.o.m. motarbeta en form av feminism och arbeta för en annan, det sker så att säga hela tiden.
        På samma sätt: Att kalla sig feminist idag utesluter inte på något sätt att samtidigt vara sexist, så länge man bara är sexistisk mot män, innebär det att det är ok att kalla alla som kallar sig feminister för sexister?

        Kanske är det mer relevant att diskutera den frågan i andra termer eftersom det som de flesta kritiker av feminismen vänder sig mot är den offentligt dominerande feminismen i sverige, d.v.s. radikalfeminismen. Det säger inte så mycket om deras åsikter om övriga former av feminism. Om någon dessutom definierar sig som jämställdist, så borde man kanske fråga sig om de åsikterna är förenliga med någon annan form av feminism innan man kallar denne för antifeminist.
        Det som är värre här är att ”antifeminist” inte egentligen betyder ett dugg, det är ett epitet som en del feminister lagt sig till med att kalla alla som inte håller med dem själva eller någon annan feminist, speciellt om dessa som inte håller med råkar vara män.

      • Det har du givetvis en god poäng i. Problemet ligger förstås i generaliseringarna, både mina och andras.

        Nu är jag just hemkommen från Billings pubträff i Malmö, och är i skrivande stund benägen att hålla med om att antifeminist faktiskt är ett mycket märkligt ord som jag ska bemöda mig med att sluta använda. Feminismkritisk, kan vi mynta det uttrycket istället och vara överens om att det ringar in poängen bättre utan att vara nedlåtande eller med associationer till skällsord?

      • Jag tror många kan ställa sig bakom feministkritisk mycket bättre. Det är inte att vara anti (absolut motståndare) utan betyder endast att man är skeptiker…. Kanske det är ett ett bättre ord? Feminist-skeptisk?

      • Jag tänkte på det också, men jag vill gärna att det ska vara feminism-skeptisk i så fall, inte feminisT, eftersom det riktar sig mot personer och inte ideologi. Är man skeptisk/kritisk mot feminisM kan man fortfarande lyssna på vad feminister säger, det tror jag blir svårt om man ska vara feminisT-skeptisk.

        Dock tror jag faktiskt att exempelvis Pär Ström hellre skulle kalla sig kritisk än skeptisk, men vad vet jag. :)

      • Ja, såklart… får ursäkta, sovit 2 timmar de senaste 1,5 dygn. Menade feminism med m inte t, my bad ;)
        Möjligt han hellre kallar sig kritisk än skeptisk, kom mest med ett alternativ. Fast sen ska man kanske inte heller modellera ett ord utefter vad en person tycker ;)

      • Fast jag gillar nog ordet ”kritisk” bättre trots allt, men det kan förstås ha att göra med att jag är ohjälpligt insnöad i akademiskt språkbruk för tillfället, där kritisk inte per automatik betyder något negativt. I mina öron betyder det ”granskande, skärskådande” medan skeptisk mer blir den där ”Njäää, det vet jag inte om det är nåt jag köper”, utan någon aktiv handling bakom. Förstår du hur jag menar?

      • Jag tror du missförstår ordet ”skeptisk” ganska så grovt! Finns en hel rörelse i USA som är skeptiska. Det innebär bara att man inte tar saker och ting för ”face value” utan undersöker saker och ting själv. Kritisk innebär väl ungefär samma sak.

        Jag är väl själv mer bekväm med ordet feminismkritiker än skeptiker, mest för att jag tycker det rullar av tungan bättre.

      • Då tycker jag att vi lämnar skillnaden i ordens betydelse därhän och konstaterar att vi båda är nöjda med ”feminismkritiker”. :)

      • Nja. ”Antifeminist” är ju ett riktigt ord, i högre utsträckning än ”främlingsfientlig”. Om man är emot hela den samtida feminismens sätt att fungera är man ju i någon mening ”antifeminist,” även om man stödjer någon tidigare våg. Skulle man kalla sig ”socialdemokrat” och sedan prata revolution och klasskrig för att det var poppis innan brytningen mellan revisionister och kommunister skulle nog ingen ta en på allvar.

        Samtidigt kan man ju inte prata om att senare feminism bara ”lagt till teorier” till den ursprungliga. Tidig feminism var ett politiskt projekt för att få vissa rättigheter som kvinna, senare feminism har dels hittat på att könen inte finns annat som konstruktioner (vilket uppriktigt sagt är helt befängt), dels börjat veva runt i diverse identitetspolitiskt jox som 99% av alla kvinnor i Sverige har noll och intet intresse för.

        Med andra ord tycker jag faktiskt att ”antifeminist” är en ok beteckning på Ström, inte minst med tanke på att begreppet inte är särskilt laddat. ”Främlingsfientlig” är mer problematiskt, eftersom det är ett rent debattillhygge med väldigt lite sakinnehåll, som faktiskt inte betyder mycket annat än till exempel ”tönt”. Men det är ju en annan diskussion.

  5. Så. Bra. Inlägg.

    Jag tror verkligen inte att vi (alla som diskuterar- rent generellt) kommer komma närmare varandra i sådana här diskussioner så länge det är name calling som går runt. Skällsord må vara tydliga i text, men nej, jag tycker inte det är okej. Vissa saker skall aldrig komma ur ens egna huvud. Jag är fullt för åsiktsfrihet, ditt och datt hit och dit- men är ändå övertygad om att vissa saker mår bäst av att inte bli sagda.

    • Läste på Fredrik Backmans blogg (av alla jäkla ställen) att negativa tankar påverkar oss tre gånger mer än positiva, så för varje neggig sak vi säger eller skriver skulle vi kanske försöka väga upp detta med tre positiva saker? :)

  6. I text så tycker jag att skällsord och den typen av personangrepp blir extra svårförlåtliga. I tal så kan jag ha överseende med att folk slänger ur sig något olämpligt i stundens hetta, men när man skriver så finns det ändå tid att tänka efter.

    Att kalla någon töntig och obildad får en knappast att framstå som en trovärdig eller seriös person.

    • Verkligen inte. Och är inte ”töntig” ett himla töntigt ord att ens använda sig av? Vad betyder det, liksom?

  7. Jag håller också med dig Hannah. Personangrepp som de du beskrev är oschysst, men framför allt helt meningslöst om man vill komma nån vart med sin argumentation och sin kamp.

    Jag förstår också att feminister blir arga över Pär Ström. När jag hör vad han säger och läser vad han skriver så får jag intrycket av att han, och många av hans sympatisörer, verkligen inte förstår vad feminism handlar om. Att han inte ser könsstrukturerna, eller hur de bidrar till indirekt missgynnande av kvinnor (och män, förvisso).

    Men lösningen är inte att kalla honom en töntig apa. Lösningen ligger i att förklara, om och om igen, utan personangrepp eller andra fula knep. För även om Pär kanske aldrig lär sig förstå, så kan det kanske så små nya frön av kunskap hos dem som lyssnar på honom. En sak är säker i alla fall, vi kommer inte att lyckas ”omvända” varken honom själv eller en enda av hans sympatisörer med fula tillmälen som metod.

    Fine om man inte orkar ta debatten, fine om man är arg och slänger ur sig saker i affekt. Men personangrepp som medveten argumentationsteknik gör oss bara till förlorare. Det är huvudorsaken till varför jag tycker det är en dålig idé – att det slår tillbaka på feministerna själva. Vi kan bättre än så. Måste kunna, om vi ska bli tagna på allvar av någon annan än oss själva.

    • Verkligen god poäng. Feminismen som sådan får väl utstå nog mycket kritik utifrån, det sista vi behöver är uttalade feminister som underminerar ideologin inifrån.

    • Förstår en teori är inte samma sak som att hålla den för sann.
      Jag förstår teorin om varför jorden var platt, jag håller inte med om den.
      Jag förstår teorin om intelligent design, jag accepterar den inte.
      Jag föredrar att hålla teorier för falska när de är motbevisade, vara skeptisk när de är svagt styrkta och vara oändligt tveksam om man inte kan falsifiera dem.

      Patriarkets genomsyrning av samhällsklimatet som gör den till en sämre plats för kvinnor än för män är INTE något som går att falsifiera, den lutar sig inte på bevis utan på indicier.

      Alltså säger jag inte att den är sann eller falsk, jag är dock oändligt tveksam till den och att ha den som en premiss för all logisk argumentation som kommer från en hel ideologi gör det svårt att diskutera den.

      • När jag pratar patriarkat så ser jag globalt. Då anser i alla fall jag att indicierna för att kvinnor har det sämre än män (i betydelsen att de har mindre makt över sina egna liv) är mer än bara indicier.

        Därifrån ser jag strukturer gå igen i Sverige. Men här har vi kommit så pass långt att man inte längre kan tala om en entydigt förtryck av kvinnor, det är könsstrukturer som slår åt båda hållen.

      • Det finns mer fog för att prata om patriarkat om man pratar om andra länder än sverige, det håller jag med om.
        Dock är det ganska irrelevant då diskussionerna kring det här alltid sker på nationell nivå.

        Det du väljer att kalla strukturer skulle jag föredra att kalla det lite mer neutrala TENDENSER.
        Tendensen att män har högre betalt kan förklaras på många andra sätt än att det är en implicit sammansvurning av män.

        I princip är vi utöver det överens.

        Det jag anser bör vara fokus är att ge fan i vad folk gör för val, oavsett om det är heteronormt eller inte.
        Framför allt ge fan i att försöka rätta till statistiska skillnader genom att diskriminera individer.

      • Jag tror tendenser/sruktur frågan enbart är en fråga om retorik. Jag tror inte någon påstår att patriarket är en medeveten sammansvärjning där män har hemliga klubbmöten för att diskutera hur man bäst förtrycker kvinnor.
        Folk för helt enkelt bara vidare vad de har fått lära sig, blandat med en liten gnutta nya intryck, och i nutiden tycker jag att vi kan kanske göra oss mer och mer medvetna om våra impulser och se till att få in mer vakna tankar i ekvationen än automatiska impulser som vi lärt oss av vårt förflutna.

      • Fast det är ju så att många ser det som en hemlig grupp eller en sluten grupp i alla fall. Man pratade om bastubadsbeslut förr om att det var där som männen tog besluten vilket uteslöt kvinnorna, man pratade också om herrklubbar som uteslöt kvinnorna (idag är det väldigt svårt att hitta klubbar som är exklusivt för män om det inte handlar om sport, för kvinnor har vi ju en hel högskola i Göteborg) och för att inte tala om dessa hemliga ordrar där män ska ha begått rituella mord på barn och bland annat skärt ut spädbarn ur magen för att sedan döda dem.

        Så jo, jag befarar att det är just den bilden många har, långt ifrån alla, men tydligen folk i akademiska kretsar.

    • Ja, det tyckte jag också var märkligt. Har läst namnet på författaren i ett annat forum men eftersom jag inte kan kontrollera det själv låter jag bli att skriva det.

  8. Bra argumenterat Hannah!

    Jag uppskattar tonen i dina inlägg och att du inte håller med författaren av SCUM artikeln i Kristianstadbladet. En saklig debatt fri från fulgrepp är det enda rätta för att komma fram till ett samhälle där jämställdhet råder.

    Jag som man blir ibland mörkrädd när man hör tonen hos radikala feminister som ska hämnas. Den typen av argumentation gör tyvärr att positionerna låser sig och snarare går bakåt än framåt. Jag tycker Pär är saklig i sin syn på samhället, dock så finns det en del anhängare av hans blogg som inte är jämställda utan mer radikala även de. På samma sätt som jag antar att det finns radikala anhängare även här. Radikalismen gynnar tyvärr ingen.

    Som sagt bra inlägg!

    • Tack Kalle!

      Jag kunde inte hålla med mer, det finns inget som får diskussionen att stagnera mer än aggressivitet.

  9. ”Det är dock okey att anse att Pär inte har förstått vad litteratur och teater handlar om.”

    Så du menar alltså att kultur och teater handlar om att politiskt påverka gymnasieelever?
    Politik = Kultur?

    • Nej, det menar jag faktiskt inte. :) Jag menar att det är okey för någon, exempelvis artikelförfattaren, att anse att Pär inte förstått vad litteratur och teater handlar om, men att det inte är okey att uttrycka sig på det viset.

      Vad jag anser att kultur och teater handlar om hör faktiskt inte ens hit.

  10. Tycker inte det är okej att uttrycka sig på det sättet om någon, oavsett vad den personen gjort eller inte gjort, sagt eller inte sagt. Det är väldigt icke-konstruktivt och omoget, och håller inte alls debatten på en sansad nivå. Bästa sättet att bemöta folk som man tycker har idiotiska åsikter, eller t.o.m. anser vara idioter, är att själv hålla sig lugn, sansad och saklig.

    • Jag håller med dig helt och hållet. En sansad debatt utan sandlådepåhopp och härskartekniker från båda hållen är föredömligt.

  11. Man ska inte kalla folk för apor och ”Töntström”, självklart inte. Å andra sidan tycker jag Pär Ström själv gör aningen värre saker än så; han tillskriver ständigt folk åsikter de inte har(namnger feminister och skriver att de hatar män, att de inte vill att män ska ha samma rättigheter som kvinnor osv). Han är även expert på att piska upp hat och censurerar aldrig sitt kommentarsfält även fast det ofta flödar av hat och personliga påhopp på offentliga feminister. Vidare länkar han till flera obehagliga hatiska bloggar som får Töntström att blekna i jämförelse. David Holman härovan skriver t ex om Slut walks och hur en kvinna bör förstå att man får vänta sig att bli tafsad på om man klär sig så. Kort sagt: visst är det fel med personpåhopp men jag känner inte riktigt att jag kommit dithän där jag direkt bryr mig om någon hoppar på Pär Ström i media(kalla någon tönt är som sagt inte värre än att sprida hat och falska fakta om oliktänkande), är jag hemsk?

    • Vad är tollerans om du inte tollererar de som är otolleranta? Kort sagt: ska vi värna om allas rättigheter eller bara des rättigheter som du tycker är värda dem?

      Vad gäller mitt inlägg om Slut Walk så får jag väl här förklara mig så att jag inte blir missförstådd, för missrepresenterad upplever jag mig.

      Om du klär dig på ett sexuellt provokativt vis får du räkna med att folk kan komma att göra obehagliga saker mot dig, detta är en beskrivning av verkligheten inte en önskan om hur det bör se ut. Många verkar ha svårt att skilja på detta. Jag önskar att folk fick klä sig hur som utan att bli hånade, men är du 30 och bestämmer dig för att gå klädd som om du vore 3 år så får du räkna med att folk hånar dig. Du ska inte behöva bli hånad men du får räkna med det då det är så verkligheten ser ut.

      Sen vad gäller reprisalier för att man blir taffsad på är det en annan sak, där vill jag att rätten ska slå ner hårt mot dem som inte repsekterar folks personliga gränser, oavsett om du är man eller kvinna!

      Så, då hoppas jag att mina åsikter kan sluta bli missrepresenterade, tack!

      • Nu var det ju inte sexuellt provokativ klädsel som var huvudämnet för diskussionen men jag måste få svara på Davids inlägg om detta.

        David, du skrev:
        ”Om du klär dig på ett sexuellt provokativt vis får du räkna med att folk kan komma att göra obehagliga saker mot dig, detta är en beskrivning av verkligheten inte en önskan om hur det bör se ut.”

        Jag är inte säker på att jag förstår hur du menar när du säger att man måste räkna med det (jag har heller inte läst ditt inlägg som det refereras till), men i mina öron låter det som att man får acceptera att såhär ser världen ut, deal with it liksom. (Exakt samma resonemang kan användas (och används) i andra länder för att försvara påbudet av burka och liknande plagg). Men jag vet att jag är så förbannat trött på att begränsa mitt klädval (och beteende) för att andra människor inte kan ta ansvar för sina handlingar. Ja, jag vet hur världen ser ut idag. Men jag vill inte bara sätta mig ner och gilla läget, jag vill förändra.

        Jag tror det är svårt att sätta sig in i det om man inte varit där själv. Att alltid behöva fundera i säkerhetstermer när man ska klä sig. Jag vill därför rikta en slags tankenöt till alla (i synnerhet män) som tänker tankar om att man får ”vara medveten om vilka signaler man skickar ut när man klär sig sådär” och liknande: Funderade du någon gång i somras på om du kunde ha de där shortsen på dig, och ändå få vara ifred? Eller ifall du skulle känna dig trygg om du tog på dig den där kortärmade skjortan? Var det något du var tvungen att ta hänsyn till, varje gång du öppnade garderoben och plockade ut ett plagg? Om inte, så får du faktiskt försöka sätta dig in i hur det skulle vara, innan du yttrar dig igen. .

        Rätta mig om jag har fel, men jag tvivlar på att män i allmänhet funderar på sådana saker när de väljer kläder. För många kvinnor är det vardag. Är det verkligen nåt vi ”måste räkna med”? Det tycker inte jag.

      • Självklart måste även män vara försiktiga när de väljer kläder om de inte vill bli hånade, påhoppade eller liknande.
        Det är inte helt ovanligt att vi blir ”tafsade” på av kvinnor som tycker att ”det var ju så oskyldigt”, ”jag menade ingenting med det”, ”kan du inte ta en komplimang” o.s.v..
        Det vanligaste som man är nog att man blir hånad om man har fel klädsel, t.ex. av kvinnor som sitter bredvid på kafeet och högljutt kommenterar att man ser ”så jävla tråkig” ut om man precis kommit med tåget från ett möte eller ”patetisk” om man som medelålders man råkat ta på sig ett ”modernt”, färgglatt eller annorlunda skuret plagg offentligt. Sitter skjortan för tajt kallas man stöddig eller creepy om de inte snabbt bestämmer sig för att man är bög och annonserar det till hela omgivningen.

        Nej, jag vet att alldeles för många kvinnor inte ser hur de beter sig mot män eller inte bryr sig alternativt tror att de har rätt att göra det. Ledsen att förstöra din tillrättalagda världsbild, men det stämmer inte. Det finns en del kvinnor och män som kan komma undan med att klä sig som de vill oavsett sammanhang, men de är inte många.
        För resten av oss är det så att vi faktiskt behöver bry oss om hur vi klär oss om vi vill bli behandlade med respekt. Kan man inte se att det gäller båda könen så är det dags att ta av skygglapparna.

      • Jag får intrycket av att du pratar om att gå ut på krogen. Eller upplever du verkligen i vardagliga situationer, på väg hem från jobbet, att kvinnor antastar dig, kommenterar din klädsel, gör närmanden och tafsar?

        Om det verkligen är så, att du tänker dig för när du klär dig till vardags (inte för vad folk ska tycka, utan huruvida du vågar ta på dig de mest bekväma kläderna för situationen utan att riskera att bli antastad) så ber jag om ursäkt. Men, med all respekt, så tror jag inte att det är ett så pass vanligt fenomen att det omkullkastar min ”tillrättalagda världsbild”, som du så nedlåtande kallade det. I så fall hade vi sett lika många Slut Walks för män.

        Det är en sak att klä sig f¨ör situationen. Det gör jag också när jag ska till jobbet. Det är en annan sak att klä (på) sig för att känna sig säker. Det gjorde jag en gång i tiden, och det suger.

      • Och med all rätt suger det att behöva klä på sig för situationen. Men är det rätt att ljuga om hur världen ser ut för det? Jag gillar inte att kvinnor bli tafsade på heller, har jobbat i krogmiljö och sett mycket.

        Men för det ska man inte ljuga om verkligheten, gå klädd som du vill men inse att det finns idioter där ute också! Slut Walk började med att en mountie (kanadensisk polis) sa women should avoid dressing like sluts in order not to be victimized” och då tolkade folk det som att ”klär ni er slampigt så får ni skylla er själva” vilket är totalt fel, detta var en uppmaning att ta åtgärder för att inte bli offer för ett brott.
        På Slut Walk Malmös hemsida sa de att man ska ”..aldrig skuldbelägga överlevare av sexuella övergrepp utan flytta fokus till förövarens handlingar”, vilket än en gång inte är vad som sas.

        Där av gillar jag inte Slut Walk, om de istället sagt ”vi vill kunna gå klädda hur som utan att bli antastade” så hade jag sagt, kör på! Men, det är inte vad de gör. Du får tolka denna polismans uttalande hur du vill, det gör inte din tolkning korrekt.

      • Man ska aldrig acceptera dålig behandling, självklart inte! Men att förvänta sig det är en annan sak.

        Jag håller absolut med om att man borde få klä sig hur som, men det går tyvärr inte.

        Anledningen till denna OT är ju för att jag blev utpekad. Vad jag skrev var en förklaring på varför Slut Walk inte borde handla om en polisman som sa ‘fel’ sak då vad han sa var en uppmaning till tjejerna i publiken att vara försiktiga, men han ursäktade aldrig handlingarna.

        Jag tror inte män tänker på vad de har på sig generellt sett till vardags. Där emot när de köper kläder går tusen tankar genom huvudet.

      • Fast jag anser att man genom att uppmana tjejer att klä sig på ett visst sätt, också undermedvetet ursäktar handlingarna.

        Alltså, vi är inte dumma. Vi tar försiktighetsåtgärder som vi anser nödvändiga. Men att uppmana till att ta dem är en annan sak. Vi pratar alltså inte försiktighetsåtgärder à la ”håll i din plånbok i rusningstrafiken”. Utan ”tänk på hur du klär dig och hur du beter dig, alltid, och i varje situation”. En viss skillnad där.

      • Jag har verkligen inte sagt ”alltid och i varje situation”. Men i situationer där det innefattar alkohol och dans där situationen kan feltolkas.

        Och varför ska man inte tänka på hur man klär sig och beter sig alltid, i varje situation? Det gör folk varje dag, ska jag på ett affärsmöte så kommer jag inte dit i shorts och nedknäppt shorta heller, högst opassande. Alla klär sig efter situationen och alla beter sig olika, använder olika sorters språk utefter situationen också. Att jag säger ”gå gärna klädd i kortkortkort och låt brösten andas fritt för all del men tänk på att det kan misstolkas” är inte att ursäkta någon handling oavsett vad du tycker!

        Och jag kan inte rå för om flickor och kvinnor tolkar mig på ett undermedvetet sätt heller, det är inte vad jag säger.

      • David:

        Jag vet ju tyvärr inte vad du har skrivit eftersom jag som sagt inte läst ditt inlägg som först refererades. Jag skriver mer som en allmän reaktion mot ”man får vara medveten om vad som kan hända om man klär sig så”-tugget.

        Och som du kanske kan se har jag heller inga problem med att klä mig som situationen kräver på jobbet till exempel. Men jag vill på fritiden kunna r¨öra mig i offentliga utrymmen i för årstiden bekväma kläder (ex kjol och linne på sommaren) utan att känna mig otrygg pga min klädsel. Och utan att folk säger åt mig att det är nåt jag får acceptera, för sån är världen. Detta är alltså inte ett statement specifikt riktat mot dig, eftersom jag inte vet vad du har sagt från början.

      • Och jag håller med om att du BÖR kunna röra dig i vilka kläder du vill (oavsett om de passar för stunden eller inte). Men är det så farligt att informera om att något kan hända om du inte tar några försiktighetsåtgärder? Att vara beredd och medveten är halva grejen.

        Och som påpekats tidigare, män får stå ut med saker på krogen från kvinnor också, det är inte bara kvinnor som har det problemet.

      • Men det är ju knappast så att tjejer behöver bli informerade om vad som kan hända. Vi vet ju det alltför väl redan. Att upprepa ”¨tänk på hur du klär dig, var medveten om vad som kan hända” är inte att ge tjejer värdefull information, utan bara ett förfinat sätt att säga att de får skylla sig lite själva om de inte varit tillräckligt försiktiga.

        Om man verkligen har en genuin omtanke om tjejer som blir antastade, våldtagna, etc. så borde man högljutt hävda deras rätt att klä sig som de själva vill, istället för att säga att de borde ta med sånt i beräkningen när de väljer kläder.

      • Det jag tänker ytterligare är: vad säger det till männen när de hör att kvinnor blir tillsagda att de måste tänka på hur de klär sig? Får inte de en bekräftelse i att det finns kvinnor som ”värnar om sig själva” genom att inte klä sig slampigt, men också att de kvinnor som gör det faktiskt är ”fritt villebråd” eftersom dessa kvinnor uppenbarligen struntar i att ”tänka på vad som kan hända”? Jag vet inte, jag är inte man, men jag vet att det som sägs till det ena könet uppfattas även av det andra.

      • Bara för att du upplever det som att det är ett förfinat sätt att säga att kvinnor får skylla sig själva betyder inte att det är det. Ingenstans har jag sagt att kvinnor ska skylla sig själva och du får sluta lägga ord i mun på mig helt enkelt.

        Om det är detta som hela diskussionen kretsat kring så kan jag ge dig ett tips i framtiden (för att inte det ska bli mer utdragna och onödiga diskussioner), säg bara ”när du säger så så upplever jag det såhär” och då kan man svara ”men det är inte så jag menar och jag har aldrig sagt så” varpå man kan svara ”okej, då vet jag”. Finns inget mer att säga eftersom det bara är ett tyckande.

        Vad jag uttryckt är omtanke, inte skambeläggande.

        Men, med tanke på att jag ännu inte hört någon ropa hut över att tjejer taffsar på killar (för tro mig det händer och ingen bryr sig det minsta, har själv råkat ut för det 100 gånger av både tjejer och killar, homosexuella då förståss) så väntar jag mig det nu ifrån dig då.

      • Fast Hanna, om någon inte låser bildörren är det då frittfram att sno den av andra? Nä, men andra kan vara mer benägna att göra det.

        Tvivlar på att uppmaningen om att värna om sig själv genom att inte klä sig utmanande har så stor inverkan, kläderna har nog mer inverkan i så fall.

        Kläder tar sig olika uttryck beroende på vad man vill framföra med dem. Klär jag mig på ett visst sätt uttrycker jag att jag är gothare, uttycker jag mig på ett annat sätt blir jag plötslig snyatre eller hårdrockare, poppare, mainstream, rockabilly etc.

        Sen har vi kläder som uttrycker ”idag är jag sunkig och orkar inte bry mig” eller ”nu ska jag iväg på möte” eller ”älskling, kom och ta mig”. Och klär du dig på ett sätt som triggar igång signaler i mäns hjärna som gör dem upphettsade så kommer du få fler män runt dig. Bland dessa män så är 90% vänliga och respekterar dina gränser men så kommer något rötägg för att det alltid finns rötägg och chanserna att just du ska åka på ett ökar desto mer utmanande kläder du har på dig.

        Detta kommer hända oavsett om alla börjar skrika för fullan hals om kvinnors rätt att inte bli antastade eller inte då det ligger i vår natur att bli attraherade och vissa bara inte kan gränser (är för fulla för det, störning eller bara inte bryr sig).

        Därför är det bästa sättet att hantera detta på är att vara medveten om att händelsen kan ske och om den sker så gör man en av tre saker:

        1. örfilar snubben
        2. häller sin drink över honom
        3. förnedrar honom på något vis

        Andra kommer se detta och han kommer nog tänka två gånger nästa gång, för tro mig, det är jävligt fult att slå tjejer och har alltid varit det!

      • David: Jamen då ska jag göra det. För jag håller med om att det inte är OK med tafsande, ovälkomna närmanden, etc., oavsett kön.
        VET HUT FÖR SJUTTON!
        Skriker jag nu högt och tydligt till alla, tjejer som killar, som gör sig skyldiga till sånt. Det är dessutom jävligt illa att killars upplevelser av ovälkomna närmanden ofta viftas bort med att de borde tacka och ta emot, som om män inte kunde må dåligt av sexuella trakasserier.

        Men, för att återgå till frågan. Jag menade inte att lägga ord i munnen på dig. Och jag förstår att du menar väl. Men jag lovar, vi behöver inte bli mer välinformerade om detta än vad vi redan är. Så jag föreslår att du avstår f¨rån att upplysa tjejer om vikten av medvetet klädval framöver, för även om det är vänligt menat så får det motsatt effekt (och det är inte bara mitt personliga tyckande).

        Och jag tror nog att den där fulla snubben som har svårt att respektera andras gränser, skulle vara mer ovanlig om samhället verkligen vitt och brett pratade om att man har rätt att klä sig som man vill utan att det för den skull ger andra rätt att tolka det som ”fritt fram”. Istället för att uppmana tjejer att vara lite försiktiga.

        @Hanna: verkligen tänkvärd aspekt!

      • Haha, tack Mary för det utbrottet :D Se, vi kan komma överrens också.

        ”Jag menade inte att lägga ord i munnen på dig. Och jag förstår att du menar väl.”

        Tack så mycket, det uppskattas.

        ”Men jag lovar, vi behöver inte bli mer välinformerade om detta än vad vi redan är. Så jag föreslår att du avstår f¨rån att upplysa tjejer om vikten av medvetet klädval framöver, för även om det är vänligt menat så får det motsatt effekt (och det är inte bara mitt personliga tyckande).”

        Först måste jag fråga vad du menar ”inte bara mitt personliga tyckande”, är det studier du hänvisar till eller är det att många tjejer upplever det som att det har motsatt effekt?

        Vad gäller att jag ska sluta informera så gör jag inte det heller då jag inte bryr mig vad du har på dig. Men mitt orginella blogg inlägg var ju en respons till Slut Walk som reagerade på att polismannen sa just ”klär ni er inte som slampor så kan ni undvika att bli offer” men tolkade det som (precis som du gjorde) ”klär ni er som slampor får ni skylla er själva”. Sen har jag varit tvungen att upprepa att det var inte vad jag tyckte utan detta var en felrepresentation av Susanne som påstod att jag sagt att ”en kvinna bör förstå att man får vänta sig att bli tafsad på om man klär sig så” då inte var vad jag sa utan klär ni er som en slampa så får ni förvänta att folk kommer göra det, inte acceptera, men förvänta att det kommer ske (var beredd på det värsta typ).

        Där av denna långa harrang av upprepningar ;)

      • @David,

        Nej jag kan dessvärre inte hänvisa till några studier där, det är ren empiri. Om man gång på gång upplyser folk (tjejer) om sådant de redan vet, nämligen att de måste tänka på hur de klär sig och konsekvenserna av detta, så kommer det att leda till att de begränsar sig själva eftersom de förstår att det förväntas av dem.

        Jag är inte så glad för liknelsen med en bil heller, även om jag vet att den är vanlig. Jag tycker inte man kan jämföra kravet på att man ska låsa sin bil om man vill behålla den, med kravet på att man ska klä på sig till en viss grad för att kunna känna sig trygg. Att låsa en bil inkräktar inte på min person på samma sätt som klädval.

      • Det är mycket möjligt att tjejer gör, men jag menade att det inte påverkar de som tar sig frihet att inte bry sig om folks gränser. Håller med om att tjejer/kvinnor kan börja klä sig på ett visst sätt för att inte bli antasdade, men som sagt, jag tvivlar på att gärningsmannen skulle tolka det som ett ”fritt fram”.

        Det finns tyvärr ingen liknelse som är bra då det inte finns något större intrång på en person än att just överträda den personliga sfären.

        Möjligen att vi säger såhär istället: bara för att min dator står upplåst och jag är inloggad på min mail betyder inte det att du har rätt att snoka. Nu råkar man ju inte ha datorn ovakad bland främlingar men jag har varit med om att någon loggat in på en surfplatta och inte loggat ut, så när jag var vid samma och skulle gå till min mail hade jag all möjlighet att snoka omkring om jag velat men istället skickade jag ett mail till avsändaren från avsändaren som sa ”du kanske vill logga ut nästa gång ;)”.

        Bara för att min mail är tillgänglig betyder inte det att du har rätt att snoka i den (och det är olagligt), men det ökar riskerna avsevärt.

      • Jag förstår inte tanken att omtanke om tjejer skulle yttra sig i att man hävdar deras rätt att klä sig som de vill.
        Menar du att man blir antastad av precis vem som helst då och att det bara är en norm som behöver förändras?
        Min uppfattning är att det är folk som inte har koll på och respekterar gränser som antastar kvinnor.
        Däri grundar sig mina ”råd” till folk jag har ansvar och inflytande över.

    • ”han tillskriver ständigt folk åsikter de inte har(namnger feminister och skriver att de hatar män, att de inte vill att män ska ha samma rättigheter som kvinnor osv)” Länka till något exempel, tack!

      • @Dahlia Eftersom det väl inte finns en enda offentlig feminist(i den jämställdistiska betydelsen ”person som inte håller med Pär Ström”) som gått ut med att han/hon inte gillar män eller vill att män ska ha det svårt så är väl i stort sett de flesta av påhoppen på Genusnytt bra exempel på vad jag menar. Men vi kan ju ta Sara Stridsberg som ett exempel på någon som han tillskrivit märkliga åsikter: ”Prisad författare vill skär av männens organ”(3 oktober) Ulrika Kärnborg på AB är oempatisk och hatar tydligen män(27 oktober). Fler exempel: Mats Kolmisoppi, Anna Laestadius Larsson(allt hon skriver är tydligen manshat) och Kristian Lundberg på HD. Att ständigt påstå att alla som tycker olika är manshatare är lika illa som att automatiskt kalla motståndare för kvinnohatare. Tyvärr är det Ströms favorit”argument”. Eller så är dessa påhopp bara satiiiir som det brukar heta, men skrattet fastnar lite i halsen när det uttrycks i en så antifeministisk kontext. Lägg också till allt som det länkas till på Genusnytt och alla otäcka kommentarer om hemska kvinnor i allmänhet, två saker som Ström ändå ansvarar för i slutändan. Visst, att kalla någon för apa är inte snällt, men kom igen.

      • Vet inget om de andra, men den om Sara Stridsberg är väl i nivå med de flesta rubriker på Aftonbladet (vet att det inte är världens bästa exempel :)).

        Sara Stridsberg har skrivit om SCUM att ”..den har lärt mig allt jag behöver veta”. I SCUM står det att när män definierar sig som kvinnor och skär av sig kuken, så förlorar de delar av sexlusten och blir således fulländade människor.

        Ergo – ”Sara Stridsberg vill skära av männen organ”. Jag har inte läst Pär Ströms artikel om detta, men det var logiken jag antog att han hade när han skrev rubriken. Självklart behöver det inte vara just ”skära av kuken”-delen av SCUM som har lärt henne allt, men nu testar jag på att vara rubriksättare på Aftonbladet :)

        Stridsberg är på många sätt en obehaglig person och att feminismen låter henne föra fram dess budskap i Bang kan jag tycka är märkligt. Om man nu vill ha dialog med icke-feminister. Å andra sida är väl kanske inte dialog de epitetet som passar Pär Ström bäst heller.

  12. Det är nästan ofattbart att en sådan kulturpersonlighet med en massa böcker och priser kan skriva en så låg text på alla möjliga plan. Det ser mer ut som en arg tonåring, både va gäller själva texten och personangreppen.

    Tyvärr är det ingen isolerad händelse. I alla sorts media har radikalfeminister gång på gång angripit Pär Ström eller män i allmänhet med diverse fula ord eller med deras favorit, könsorgan här och där.

    De är inte det minsta för jämlikhet utan enbart är ute efter sensationer vilket leder till ökade friktion mellan könen och i samhället. Att hylla SCUM är ju som att spotta i ansiktet på alla män och radikalfeminister tog tillfällen i akt att med all tydlighet visa vad de går för och tänker. Att försöka vända på det och påstå att män var emot själva teaterpjäsen funkar inte. Nej, män var emot att alla feminister i samklang hyllade SCUM som revolutinerande och en frisk fläkt.

    När män protesterar mot det så kallas de allt möjligt i media eftersom vår media ger de ensamrätt till tolkning av jämlikhet. Det är PK just nu och då släps inga andra fram. Men det kommer att vända, som i Norge när de nu har insett hur meningslös tex genusforskning är och ska lägga ner det.

    Tror ni det går att ha en meningsfull diskution med någon som hyllar SCUM?

  13. Sorry, jag glömde tacka dig för att du tar avstånd från Susanna Alakoskis nedvärderande ord mot Pär Ström och i verkligheten mot oss alla som protesterade mot SCUM.

  14. OBS! Jag kommer tillbringa resten av dagen och kvällen på diverse möten och middagar, och mina möjligheter att moderera i kommentarerna kommer därför vara begränsade. Ni som redan fått en kommentar godkänd kommer kunna fortsätta diskutera, men ni som inte kommenterat tidigare kommer eventuellt hamna i en granskningskö. Jag ber om ursäkt på förhand för det.

    Och också, allihop: försök hålla en god ton nu när jag är borta. ;)

  15. ”Samt att många andra feminister har i flera år försökt att diskutera konstruktivt med Pär Ström det funkar aldrig oavsett hur snäll du än försöker vara. För jag tänker att du kan inte omvända alla, det finns dom som aldrig lyssnar utan bara vill hata feminister och kvinnor.”

    Det här är problemet med hela den feministiska rörelsen- Två standards. Rörelsen bevisar i sig själv att den inte är för jämställdhet eller lika rättigheter, speciellt inte för de två könen.

    Kritiserar du feminismen= Du hatar kvinnor. Speciellt om du är man.

    Kritiserar du jämställdister och är feminist= Då försöker du få en dialog och är ”hur snäll som helst”. Det är jämställdisterna som ”aldrig lyssnar och hatar feminister och kvinnor”

    • Ett sista tips innan jag springer till tåget: Klicka på ”reply” längst ner till vänster på den kommentar du vill svara på, så blir det lättare att hänga med i diskussionen. :)

    • Din erfarenhet, inte min. I min värld så är en person anti-feminist om dom spenderar större delen av sin tid att anklaga feminister för allt möjligt istället för att lägga den på att arbeta för jämställdhet som dom säger sig vilja göra. Det är inte jämställdhet att konstant anklaga och kritisera feminister och anklaga oss för att vi inte vill ha jämställdhet, det är anti-feminist. Varken mer eller mindre.

      • Ja, jo. Fast det Pär Ström anser sig göra är ju att belysa den obelysta halvan av befolkningen (enligt egen utsago), alltså män.

        Att han kritiserar feminismen är ju således en självklarhet för honom då han anser att feminismen inte är en rörelse för båda könen (vill inte ha lika lagar utan speciella lagar, kvinnofridslagen och mer eller mindre samtliga föräldralagar är exempel).

        Att han måste engagera så mycket tid till att attackera feminismen är ju för att det är rådande norm bland politiker och anses vara synonymt med just jämstäldhet vilket bara är trams då feminism är en politisk rörelse med jämstäldhet som mål (beroende på definition).

        Sen ifrågasätter jag att Ström ”spenderar större delen av sin tid att anklaga feminister för allt möjligt istället för att lägga den på att arbeta för jämställdhet”. Ström brukar oftast komma med dels konkret kritik (9 fall av 10) och lika ofta då komma med ett alternativ (exempelvis: kritiserar lika utfall och substiterar med lika regler, lagar och möjligheter). Men om du kan motbevisa mig så är jag mer än lyhörd (OBS! Ett exempel är inte bevis, det är en annekdot).

        Så att då kalla Ström för anti-feminist är som att kalla (V) för ”anti-kappitalister” då de ofta måste kritisera kapitalismen innan de kan börja argumentera för sina egna argument. Det kallas att jobba motströms (no pun intended). Har du inte folket på din sida måste du först visa varför X är fel och sedan förklara varför Y är rätt. Medan om du jobbar medströms så håller alla redan med om att Y är rätt och därför är det bara att bygga på.

        Så att kalla Ström för anti-feminist är, tills du kan bevisa ditt påstående, felaktigt.

      • Pär Ström belyser en del av den ”obelysta halvan av befolkningen”. Han snackar inte om killar som förväntas vara macho och får skit när dom är mjuka och feminina. Eller om HBTQ killar, till exempel. Han fokuserar på en enda grupp, vita heterosexuella cis män. Feminister brukar få skit för att vi fokuserar på vita heterosexuella cis kvinnor.

        Jag skulle kanske kunna ta honom på allvar om han inte ansåg att män är djur. Vilket han gör eftersom han ursäktar mäns våld och att män våldtar med biologi, hormoner. Det är att se män som djur. Så han bär på manshat.

        Och jag brukar få berätta för anti-feminister att feminism är inte lika med jämställdhet. Det är ett mål, jämställdhet är inte ett medel.

        ”Ström brukar oftast komma med dels konkret kritik (9 fall av 10)[…]”

        Jag håller inte med om det.

        Så länge han ägnar allt sitt ”jämställdhetsarbete”, som han snackar om, genom att kritisera feminism så förblir han en anti-feminist.

      • ”Pär Ström belyser en del av den “obelysta halvan av befolkningen”. Han snackar inte om killar som förväntas vara macho och får skit när dom är mjuka och feminina. Eller om HBTQ killar, till exempel. Han fokuserar på en enda grupp, vita heterosexuella cis män. Feminister brukar få skit för att vi fokuserar på vita heterosexuella cis kvinnor.”

        Jag tror Ström inte går in så mycket på HBTQ grenen då denne för det första inte är under attack i media som den vite heterosexuelle mannen är (patriarkala gubbslem får man ju höra då och då) och för att han inte är insatt i HBTQ vilket nog gör det svårt att argumentera för eller emot.

        Vad cis är för något vet jag faktiskt inte, kanske kan upplysa mig?

        ”Jag skulle kanske kunna ta honom på allvar om han inte ansåg att män är djur. Vilket han gör eftersom han ursäktar mäns våld och att män våldtar med biologi, hormoner. Det är att se män som djur. Så han bär på manshat.”

        Här kommer det klassiska: ”ni anser ju män är djur, ni är de som pratar om biologi”. Han har väl vad jag vet inte ursäktat mäns våld med biologi utan förklarat det med det. Att förklara något och ursäkta är helt skilda saker.

        Att påstå att människan inte är påverkad av sin biologi är att vara ignorant. Det är en lika stor självklarhet som att din schäfer inte beter sig som min chihuahua, båda är hundar men har olika mentalitet pga sin biologi.

        Då måste jag fråga dig, påstår du att biologin INTE är en del i ditt, mitt eller någon annans beteende? Ingen säger att det är allt, men det står för en del. Själv säger jag 50/50 på biologi och socialisering.

        ”Och jag brukar få berätta för anti-feminister att feminism är inte lika med jämställdhet. Det är ett mål, jämställdhet är inte ett medel.”

        Det finns alla möjliga, många feminister sätter likhetstecken mellan feminismen och jämställdheten. Men jag antar att du då också kan förstå att vi båda kämpar om tolkningsföreträde på detta område vilket gör att vi kommer kämpa tills en vinnare är nådd. (Det är en oändlig cykel som är lika gammal som däggdjuren. Varje ny generation måste förnya sig och gå emot det gamla, feminismen har gjort det i varje våg som kommit, nu är det inte en ny våg utan en ny rörelse som oavsett vem som vinner kommer förändra klimatet för hur man pratar om jämställdhet. Det är exakt samma sak som varför vi har tonårsrevolt och popkultur, alla nya generationer vill visa sig större, bättre och starkare än den föregående.

        ”Så länge han ägnar allt sitt “jämställdhetsarbete”, som han snackar om, genom att kritisera feminism så förblir han en anti-feminist.”

        Fast det är just det han inte gör, ta pubträffarna som exempel. Det om något är konstruktivt och en positiv kraft inom vilken rörelse som.

        Sen vill jag fortfarande poängtera feminismen tolkningsföreträde inom media, skola, kommun och stat. Att man först måste slå hål på den feministiska teorin för att göra plats åt sin egen är ju självklart. Det finns bara så mycket rum att arbeta med och än en gång återgår jag till kommunism vs kapitalism. Om kommunister inte ständigt attackerar kapitalismen utan arbetar vidare med sitt eget så kommer folk tänka ”jaha? Men varför är det vi har dåligt?” därför är det viktigt att först slå hål på det gamla för att folk ska tänka ”men vad nu då? Om det vi förlitat oss på så länge inte fungerar som lovat vad ska vi då förlita oss på” och då kommer diskussionen vara på 0 vilket gör att man kan komma in och presentera nya idéer.

      • Att den mest privilegierade gruppen problematiseras är inget konstigt för mig. Det sker en problematisering inom feminism av vita heterosexuella cis kvinnor. Så jag ser det som inget konstigt.

        Cis betyder att vara född med det könsorgan som passar in i din könsidentitet. Så en kvinna som har fitta är cis och en man som har kuk är cis.

        ”Här kommer det klassiska: “ni anser ju män är djur, ni är de som pratar om biologi”. Han har väl vad jag vet inte ursäktat mäns våld med biologi utan förklarat det med det. Att förklara något och ursäkta är helt skilda saker.”

        Att använda biologi som en förklaring till mäns våld och våldtäkter är att se män som djur. Då finns det ingen poäng att kritisera dom feminister som också har samma syn på män.

        ”Då måste jag fråga dig, påstår du att biologin INTE är en del i ditt, mitt eller någon annans beteende? Ingen säger att det är allt, men det står för en del. Själv säger jag 50/50 på biologi och socialisering.”

        Så mycket som 50% att biologi skulle påverkar och styra oss finns det inga belägg för. Det är intressant att titta på transsexuella som genomgår könskorrigering med könshormoner att se effekterna. Så stora är inte effekterna som en del gärna vill tro.

        Den feministisk teorin är inte skadlig som du verkar tro, det finns inget negativt i den. Jag vet eftersom jag själv växte upp som kille, även om jag idag är tjej. Feminism har hjälpt mig.

      • ”Att den mest privilegierade gruppen problematiseras är inget konstigt för mig. Det sker en problematisering inom feminism av vita heterosexuella cis kvinnor. Så jag ser det som inget konstigt.”

        Jag vänder mig starkt emot att jag skulle vara en del av en priviligierad grupp då jag också är den enda gruppen i samhället som är diskriminerad enligt lag, hur går det ihop i det feministiska narrativet? Och vad har min hudfärg, könsorgan och sexualitet med något att göra? Jag trodde feminismen var mot all form av rasism och sexism, eller har jag fel där?

        ”Att använda biologi som en förklaring till mäns våld och våldtäkter är att se män som djur. Då finns det ingen poäng att kritisera dom feminister som också har samma syn på män.”

        Du missar poängen, kvinnor är minst lika styrda av sin biologi som män är. När orden ”män är djur” yttras så gör man precis vad nazisterna gjorde, distanserar sig och påtalar sin överlägsenhet som kvinna.

        ”Så mycket som 50% att biologi skulle påverkar och styra oss finns det inga belägg för. Det är intressant att titta på transsexuella som genomgår könskorrigering med könshormoner att se effekterna. Så stora är inte effekterna som en del gärna vill tro.”

        Mitt psyke är lika påverkat av sin miljö som min längd. För du kan ju knappast förneka att min längd är genetiskt kodad men att det krävs rätt näring för att komma upp till sin absoluta maxlängd.

        Fråga vilken genetiker som helst och du kommer få samma svar!

        ”Den feministisk teorin är inte skadlig som du verkar tro, det finns inget negativt i den. Jag vet eftersom jag själv växte upp som kille, även om jag idag är tjej. Feminism har hjälpt mig.”

        Jo, den är livsfarlig för både individ och samhälle om den har fel. Är människor så formbara som feminismen säger så förstår jag att man anser att det är pojkars eget fel att de inte lyckas i skolan och att kvinnor skulle vara förtryckta på arbetsmarknade.

        Men är det fel och evolutionspsykolgerna har rätt (50/50) så kan man se ett mönster mellan könen som kan vara genetiskt kodat. Pojkar lyckas inte så bra i skolan för att skolan anpassats efter flickor.

        Och i all ärlighet, om gener inte var så viktigt för hur vi beter oss utan det är samhället som formar oss vem var den första människan som började forma någon annan? Varför har apor ett samhälle? Varför har hundar olika beteende som är rasspecifika? Eller råkar människor bara vara på en riktigt hög pedistal av plasticitet?

        Och hur är det med din egen sexuallitet och könsidentitet? Tror du att du är född sådan eller att du blev sådan? Vem var det i så fall som gjorde dig sådan eller bestämde du själv att ”jag vill gå den svåra vägen för att det är kul”? Och om så är fallet, kan man då bli av med sin homosexualitet?

        Om du är född till det så är svaret, nej du kan inte bli av med din homosexualitet och det är totalt oetiskt att ens göra experiment medan om det ändå bara är socialt så ser jag inga hinder.

      • Så länge du är vit, heterosexuell och cis man så är du privilegierad över alla andra grupper i samhället. Det går inte att förneka. Jag förnekar inte att jag är vit och därför har privilegium över personer som inte är vita. Det spelar liksom ingen roll vad jag själv tycker eller om jag skulle tycka det är orättvist, jag har ett privilegium för samhället och kulturen ger mig det.

        Att anser att vi är styrda av biologin är biologism. I slutändan spelar det inte roll vad ens åsikt är om hur mycket vi påverkas eller styrs. Det är vad vi gör med vad i har som räknas. Delvis det spelar ingen roll hur mycket eller lite hormoner påverkar, eftersom det är hur vi agerar som räknas.

        Problemet är att det handlar in som ditt exempel om längd, utan att en del drar förhastade slutsatser från olika studier. Vi är inte så styrda av biologin som en del vill göra gällande. Annars skulle exempelvis inte allt fler idag avvika från könsnormerna om nu dessa varit naturliga. Denna debatt är fortfarande i sin början, förut så var det samma resonemang som användes när det handlade om ras, delvis rasbiologin. Och än idag finns den en del som argumenterar för att till exempel bisexualitet och homosexualitet är ”onaturligt”. Men även här börjar allt fler släppa dessa tankegångar. Jag hoppas fler börjar göra detsamma gällande kön.

        Jag har svårt att ta evolutionspsykolgerna på allvar då jag inte stött på så många som kommer fram till alla möjliga konstiga slutsatser och redan från början bestämt sig för vilken resultat dom har som inom evolutionspsykologin.

        Om det hade med biologi att göra att pojkar skulle ha det sämre i skolan skulle detta vara generellt bland pojkar. Men det är inte. Många pojkar har inte dessa problem. Det har med könsnormer och förväntningar att göra eftersom samhället har andra krav på pojkar än vad skolan har. Dessa krockar och då passar förre killar in i kraven från skolan eftersom krav från deras omgivning utanför skolan är så annorlunda.

        Jag vet inte hur jag var född eller inte. Eller hur det är med min sexualitet och könsidentitet. Jag är inte så snabb som att se allt som biologi, inte heller avfärdar jag allt med att säga att det är könsnormer.

      • Så du har bestämt dig för att jag är privligerad för att jag är en vit, hetrosexuell ‘cis’ man, detta trotts att jag bevisat att det finns lagar som är i direkt motsättning till ditt argument. Enligt lagen är kvinnor förfördelade männen, utan tvekan och det är sak samma om du tycker något då detta inte handlar om tyckande utan om fakta.

        Jag menar inte att män alltid är offer utan att vi inte är så förfördelade som många verkar tro. Du kan inte se något sätt som vita, hetrosexuella ‘cis’ män är diskriminerade?

        ”Att anser att vi är styrda av biologin är biologism.”

        Fast det har jag inte sagt… Jag har sagt att vi delvis är styrda av biologin.

        ”I slutändan spelar det inte roll vad ens åsikt är om hur mycket vi påverkas eller styrs. Det är vad vi gör med vad i har som räknas.”

        Håller jag absolut med om, på individnivå. Men när det gäller att förklara varför gruppen män/kvinnor beter sig på ett visst sätt så måste en av faktorerna vara biologi då vi har olika biologiska fysiska förutsättningar och psykologiska sådana. Varför är gruppen män överrepresenterade vad gäller Nobelprisen till exempel? Diskriminering av kvinnor? Möjligen en del av förklaringen men en annan del av förklaringen är att det finns fler intelligenta inom gruppen män (men också fler dumma) än det finns bland kvinnor. I snitt är vi samma men männens kurvor har längre svansar.

        ”Problemet är att det handlar in som ditt exempel om längd, utan att en del drar förhastade slutsatser från olika studier.”

        Så för att vissa drar förhastade slutsattser så är studierna fel att utföra? Det låter inte som forskning utan som politik vilket inte bör ha något i forskningen att göra.

        ”Vi är inte så styrda av biologin som en del vill göra gällande. Annars skulle exempelvis inte allt fler idag avvika från könsnormerna om nu dessa varit naturliga.”

        Eh, nähä? Och varför inte det? Det kan väl ha att göra med att avvikande könsroller blir mer accepterat och därför vågar fler komma ut istället för att gömma sig?

        Och varför skulle inte homosexuallitet, bisexuallitet, trans och vad det nu än finns vara naturligt? Lyssna på Baba Brinkman – The Evolution of Gayness. Han förklarar 4 olika teorier om varför homosexuallitet skulle kunna vara positivt för evolutionen även om de själva inte kan sprida sina gener.

        Och vilka gör gällande vad? Jag vet inte vad du läser för något och vet inte vad folk gör gällande i det du läser, utveckla gärna.

        ”Denna debatt är fortfarande i sin början, förut så var det samma resonemang som användes när det handlade om ras, delvis rasbiologin.”

        Men det finns skillnader mellan olika raser, det finns bevis för det. Men som sas tidigare så har det inget med individen att göra men kan förklara gruppskillnader. Om något så finns det till exempel olika medicin som ges till svarta och till vita vid specifika sjukdommar då dessa fungerar bättre på svarta/vita helt enkelt. Asiater har svårare att tåla alkohol är ett välkänt faktum då de saknar en viss gen, det betyder inte att jag går runt och tänker att asieter är alkoholister men det förklarar varför min asiatiska polare har svårt att hantera lika mycket alkohol som jag även om vi är lika stora.

        ”Och än idag finns den en del som argumenterar för att till exempel bisexualitet och homosexualitet är ‘onaturligt’. Men även här börjar allt fler släppa dessa tankegångar. Jag hoppas fler börjar göra detsamma gällande kön.”

        Okej? Ehm, så för att vissa anser att något är onaturligt så bör vi inte forska på hur det är ställt biologiskt med saken? Jag följer inte ditt resonemang riktigt.

        ”Jag har svårt att ta evolutionspsykolgerna på allvar då jag inte stött på så många som kommer fram till alla möjliga konstiga slutsatser och redan från början bestämt sig för vilken resultat dom har som inom evolutionspsykologin.”

        Ehm? Jag hänger inte med. Du har inte stött på många som kommer fram till alla möjliga konstiga slutsatser… Så du har stött på många som kommer fram till ett litet antal väl argumenterade och evidensbaserade slutsatser? Det är ju bra i så fall i min bok… Och om du menar att de kommer fram till konstiga slutsater, vadå för konstiga slutsatser, kan du konkretisera det lite? Och bara för att man kommer fram till det man ville ha betyder inte det att forskningen är fel, frågan är hur man gjort forskningen.

        Exempel: Medicinbolaget AB har hittat ett protein som de misstänker hämmar utvecklingen från HIV till AIDS drastiskt. De bestämmer sig för att göra forskning på detta och anmäler det till korrekt instans. Instansen noterar i sina papper att så är fallet och det är det de forskar på. Medicinbolaget börjar med möss och får positiva resultat och visar att medicin X är säkert att testa på människor. Då går de vidare med de dubbelblinda testerna. Grupp A tilldelas medicin X medan grupp B tilldelas placebo. Varken försökspersonerna eller forskarna som ger utpillrena i studiern har en aning om vilken grupp som är vilken. Sen efter en viss tid så samlar man in all data och kollar om det var någon markant skillnad mellan grupp A och B, var det det så hade man rätt, var det inte det får man antingen gå tillbaka till skrivbordet eller skrota iden.

        Om Medicinbolaget AB kommer till korrekt instans i regeringen och vill börja producera och marknadsföra medicin X som ett botemedel mot reumatism istället så säger instansen ”gör om, gör rätt” för studien var inte utformad för att visa om medicinen kunde bota reumatism eller inte.

        Alltså, det är hur forskningen går till som är det viktiga, inte om man kommer fram till sina redan dragna slutsatser.

        ”Om det hade med biologi att göra att pojkar skulle ha det sämre i skolan skulle detta vara generellt bland pojkar. Men det är inte. Många pojkar har inte dessa problem.”

        Förutom att som jag sa tidigare, pojkar har större skillnader vad gäller IQ nivå än var tjejer har. Det är mer variation bland pojkar än det är bland flickor vilket medför att vissa kommer klara sig jättebra i skolan medan lika många kommer behöva specialhjälp. Det du säger går liksom inte emot biologin. Och att ”mänga” inte har problemet betyder inte det att det inte är generellt, för generellt kan du knappast förneka att det är.

        Och om du mot förmodan skulle säga att det inte är generellt kan vända på det: om hade med biologi att göra att kvinnor är svagare än män skulle detta vara generellt bland kvinnor. Men det är det inte. Många kvinnor är starkare än män.

        ”Det har med könsnormer och förväntningar att göra eftersom samhället har andra krav på pojkar än vad skolan har. Dessa krockar och då passar förre killar in i kraven från skolan eftersom krav från deras omgivning utanför skolan är så annorlunda.”

        Falsk dikotomi, A är inte rätt därför är B rätt (SD hade en sådan reklam, ”invandringsstopp eller pensionsstopp”). Och detta har du bevis för? Inte. Detta är det typiska ”flickor är offer för strukturerna, pojkar är offer för sig själva”.

        Här kan du läsa ett av mina blogginlägg där jag bloggar om en Aftonbladet artickel av Monica Gunne. Hon skriver bland annat följande talande citat:

        ”Birgitta Elm: ‘Flickor och pojkar lär sig också på olika sätt. Och dagens undervisning gynnar flickor mer än pojkar.’ Hon fortsätter: ‘Det här projektet har varit en ögonöppnare. Från och med nu gäller det att även se pojkarna. Att kunna se pojkar och flickor på samma gång.'”

        Väldigt talande citat om jag får säga det själv. Sen har vi Lärarnas Nyheter som visade att pojkar får sämre betyg än flickor trotts bättre resultat. Och hur känner du dig om du blir tvingad till ett ställe där de inte bara ska bedöma dig utan även gör detta orättvist. Om du tror att pojkar inte märker något har du fel, jag märkte själv at detta när jag var ung, märkte hur lärarinnan gav flickorna fördelar, visste inte om betygen men visste om fördelarna. Och ja, det var mest lärarinnor i min erfarenhet i alla fall.

        Att säga att det är en ”anti-pluggkultur bland pojkar” (vilket du gör) är det samma som att påstå att det finns en ”kom-och-våldta-mig-kultur bland tjejer”, du lägger skulden på offret. Det finns inte någon ”anti-pluggkultur bland pojkar” det finns en anti-pojkkultur bland skolor!

        ”Jag vet inte hur jag var född eller inte. Eller hur det är med min sexualitet och könsidentitet. Jag är inte så snabb som att se allt som biologi, inte heller avfärdar jag allt med att säga att det är könsnormer.”

        Jag kan säga som såhär: det är otroligt sällan (om någonsin) jag träffar någon som inte alltid haft en viss könstillhörighet.

        Och vadå inte avfärdar allt med att det är könsnormer? Det är precis det du gjort, jag citerar:

        ”Vi är inte så styrda av biologin som en del vill göra gällande. Annars skulle exempelvis inte allt fler idag avvika från könsnormerna om nu dessa varit naturliga.”

        Hur är det inte att avfärda biologin? Och detta:

        ”Om det hade med biologi att göra att pojkar skulle ha det sämre i skolan skulle detta vara generellt bland pojkar.”

        Och vill du verkligen ha bevis på att det är generellt bland pojkar så ska du gå till SCB och kollar över mäns och kvinnors utbildningsnivå, där kan man se en tydlig trend med att männen samlar sig i de lägre delarna av skolan och kvinnorna ökar i de högre. På 10 år gick man från 62856 till 60475 bland folk med grunskoleutbildning, en marginell skillnad som tyder på stagnation. Samma siffra för kvinnor: 48874 till 38699, knappast marginell skillnad, det sjönk. 3 årig gymnasiell utbildning för män, från 125319 till 220242. Hur ser det ut för kvinnor? Från 95532 till 141500, inte riktigt lika stor men inte långt ifrån heller, dock var grundsiffran på betydligt lägre vilket får en att anta att det har med befolkningsökningen att göra. Och så till högskolesiffrorna, 3 årig eftergymnasial utbildning för män visar från 95532 till 141500, för kvinnor från 122476 till 207856. Hoppsan, det var ju ett rejält försprång får jag ju säga!

        Enda stället män inte har högre siffror var i grundskolan vilket innebär att färre män har gymnasial utbildning. Betydligt färre med tanke på att samma siffra sjunkigt för kvinnorna.

        Detta är för övrigt 25-34 åringar jag kollat upp för att ge alla en ärlig chans att plugga vidare.

        Kan vi hålla oss till fakta i framtiden?

      • ”Att använda biologi som en förklaring till mäns våld och våldtäkter är att se män som djur. Då finns det ingen poäng att kritisera dom feminister som också har samma syn på män.”

        Bara om man ser gruppen män som en homogen massa. Den manliga populationen är tvärtom mer heterogen än den kvinnliga. Det finns fler jättesmarta män, men också fler riktigt korkade. Det finns fler riktigt stabila psykiskt vilka håller huvudet kallt, men även fler labila virrpannor och psyksjuka. Det är nämligen inte vem som helst som slår. Oftast de som befinner sig på nedre skalan av intelligens, psykisk stabilitet och övre kurvan på risktagande, aggresivitet och droger. Lägg till lite testosteron i den mixen och du har en våldsverkare. Alltså ett fåtal väldigt speciella män är våldsamma och står för det mesta våldet.
        Min huvudsakliga kritik mot feminister är att ni generaliserar om Mäns våld mot kvinnor och menar i princip alla män och manlighet i stort.

        ”Så mycket som 50% att biologi skulle påverkar och styra oss finns det inga belägg för.”

        Nu måste biologen bryta in här. Våra gener ger grundförutsättningarna för vad vi kan bli. De sätter gränserna. Dessa gränser är ofta ganska vida men inte oändliga. Alla kan inte bli professorer i kärnfysik. Intelligens är genetiskt betingat och hälften av oss är faktiskt under medel. Miljön bestämmer sedan var inom våra gränser vi utvecklas. Oftast kommer vi inte till gränsen av vår potential men ibland gör vi det i flera avseenden. Är man en introvert person kan man lära sig att umgås med folk, men någon festprisse kan du inte räkna med att göra henne till. Till det kommer en hel del beteenden som är instinktiva och genetiskt betingade. De som inte hade dem är döda och fortplantade sig sämre. Faktum är att de flesta beslut är omedvetna som vi rationaliserar i efterhand. Finns en hel reklamindustri som bygger på det. Dessutom finns inte en utan 8 olika intelligenser. Och här kommer könsskillnaderna in. Dessa intelligenser är inte jämt fördelade mellan könen. Det betyder inte att inte kvinnor kan läsa kartor och män ha social intelligens, men att högre värden i genomsnitt är kopplat till kön. Men på varje individ är det omöjligt att förutsäga blandningen av intelligenser bara utifrån kön. Alla män kan inte bygga tredimensionella figurer i papper. Därför kan man inte heller förutsätta hur flickor och pojkar är som individer och varje person får definiera sig själv.

  16. Antifeminist, jämställdist, maskulinist, mansrättsaktivist…det viktiga är kanske inte vad de kallar sig utan att de en gång för alla slutar lägga all sin energi på att bjäbba med feminister. Om man verkligen vill hjälpa männen föreslår jag att man fokuserar på sin egen kamp istället för att svartmåla feministernas, bestämmer sig en gång för alla vad fan man ska heta och börjar komma med konkreta förslag på hur man ökar jämställdheten.
    För det har väl fortfarande inte kommit ett enda förslag på åtgärd från jämställdisthållet, David Holman? Att tipsa tjejer om att inte ha korta kjolar så inte män slipper bli upphetsade och måste våldta dem är alltså inte ett bra förslag nota bene. Vem vet hur långt vi hade kommit och hur många män som blivit hjälpta om inte alla feminister som syns och hörs i media hade tvingats försvara sig från diverse påhopp och näthat under de senaste åren? Tänk om jämställdisterna valt en annan väg än att lägga all fokus, kämparanda och ilska på att skriva skit om feminister? Tanken svindlar. Tyvärr tror jag inte ett namnbyte kommer få bort den aggressiva stämpel som mansrörelsen tyvärr fått nu, pga antifeministbloggarna.

    • Som tipsades innan av bloggens ägare så klicka gärna på ”reply” knappen nere till höger till varje inlägg så blir det mycket enklare att hänga med i debatten.

      ”Att tipsa tjejer om att inte ha korta kjolar så inte män slipper bli upphetsade och måste våldta dem är alltså inte ett bra förslag nota bene.”

      När sa jag detta? Vad jag säger är att det är ren idioti att ta på sig något sexuellt/sensuellt, gå ut på stan/fest och sedan förvänta sig att män inte ska bli upphetsade. Det är helt befängt, men det är vad tjejer förväntar sig idag, att män inte ska titta på dem när de klär sig utmanande.

      Sen har jag aldrig ”tipsat” tjejer om detta utan informerat. Stor skillnad. Och vadå ”måste våldta”? Jag har aldrig porträtterat män som slavar för sina känslor, men om du struntar i att låsa bildörren kommer folk tänka ”det är ju typiskt, att någon skulle komma och sno just dennes bil” eller kommer folk tänka ”låser du inte bildörren så får du skylla dig själv”. Nu är våldtäkt en helt annat brott och det går inte att skydda sig på samma vis (inte samma sorts personliga intrång heller) så jag säger inte att folk ska gå klädda i nån potatissäck, klä er hur ni vill men var beredda på att vissa kan tolka er fel också.

      Det är inte tjejers fel, men det är något man bör veta!

      Så, nu när personliga påhopp och ännu en felrepresentation av min ståndpunkt är ur vägen (men förväntar mig många till) så kan vi gå vidare.

      ”det viktiga är kanske inte vad de kallar sig utan att de en gång för alla slutar lägga all sin energi på att bjäbba med feminister.”
      Jaha, så om vi har olika ståndpunkter på samma fråga så som… Hur ska vi definiera jämställdhet, vart ligger målet, etc… så ska vi bara ignorera det hela och lägga oss ner för feminismen har ju tolkningsföreträde som vi så bekant vet vilket kommer av decennier av ohotad tolkning om jämställdhet.

      ”Om man verkligen vill hjälpa männen föreslår jag att man fokuserar på sin egen kamp istället för att svartmåla feministernas, bestämmer sig en gång för alla vad fan man ska heta och börjar komma med konkreta förslag på hur man ökar jämställdheten.”

      För vi fokuserar ju inte alls på vår egen kamp? En del av denna kampen är att visa hur vi skiljer oss från just feminismen då vi båda vill kunna definiera t ex jämställdhet (lika utfall eller lika möjligheter), hur ska regeringen jobba med jämställdhet (styra och ställa eller uppmuntra?) och hur är det egentligen med det mänskliga psyket (100% socialt, 100% biologiskt eller, som de flesta jämstäldister tror, en blandning (själv säger jag 50/50)).

      Varför vi inte kan bestämma oss för vad vi ska heta är väl samma anledning varför inte ni kan bestämma er över definitionen, första-, andra-, tredjevågens feminism, radikal-, liberal-, marxismfeminism. Vad mer behöver jag säga? Detta med definitioner är inte det lättaste alltid.

      ”För det har väl fortfarande inte kommit ett enda förslag på åtgärd från jämställdisthållet”

      Har du levt under en sten? Jag tar själv upp ett konkret förslag om att tillåta friskolor könssegregera (detta görs redan idag men bara under gympan för där missgynnas flickor, pojkar bryr man sig inte om), jag har inte många anhängare då detta är högst kontroversiellt även inom jämstäldism och maskulinism rörelserna.

      Vi har konkreta lagförslag också som bygger på könsneutrallagstiftning. Detta innebär att inga pengar får läggas på projekt som utesluter något annat kön (om man inte delar upp projektet men möjligheten ska finnas för båda om intresse finns), det innebär att man gör obligatoriska faderskapstest för att fastställa korrekt fader som då, utan moderns tillstånd, blir pappa till barnet, det innebär att kvinnofridslagen tas bort eller omarbetas till en ny lag, vill du jag ska fortsätta eller har jag motbevisat dig om att vi inte har några konkreta förslag?

      ”Vem vet hur långt vi hade kommit och hur många män som blivit hjälpta om inte alla feminister som syns och hörs i media hade tvingats försvara sig från diverse påhopp och näthat under de senaste åren?”

      Ni har haft minst 20 år på er, jag tror ni kan undvara er tre år. Och med tanke på den ”hjälp” statsfeminister gett oss hitintills tackar jag gärna nej, vi tar oss ut ur skiten på egen hand. För övrigt, kan du ge ett konkret exempel på vad feminister gjort specifikt för män då?

      ”Tänk om jämställdisterna valt en annan väg än att lägga all fokus, kämparanda och ilska på att skriva skit om feminister?”

      Igen, du verkar tro att vi vill olika saker, vi vill samma sak men har olika definitioner på det. V vill att Sverige ska bli ett framgångsrikt och rikt land och att människor i Sverige ska få det bra samt vara glada. Detta vill SD också, men de är inte överrens om hur man ska gå tillväga för att nå dit. (och innan du eller någon annan börjar gapa om att jag liknar feminister vid SD så kan jag informera att jag är minst lika äcklad av vänsterns politik.

      ”Tanken svindlar. Tyvärr tror jag inte ett namnbyte kommer få bort den aggressiva stämpel som mansrörelsen tyvärr fått nu, pga antifeministbloggarna.”

      För feministerna var ju så himla lugna i början? Eller hur skulle du tycka det känts om du som pojke fick veta att du inte är värd mycket och ingen bryr sig om dig (svenska skolan tack), sen i media så attackeras vita män konstant och blir du äldre vit man och framgångsrik så ska du veta att du får höra det också! Inte konstigt att man blir arg och bitter då inte!

      Och när du sedan börjar läsa på och inser att det finns olika lagar för män och kvinnor, för män finns en mycket speciell lag som säger att män ska offra ett år av sitt liv till staten eller åka i fängelse. För kvinnor så finns lagar om att hon får bestämma över vem som blir pappa till barnet (är du gift och blir gravid utanför äktenskapet så är din make pappan per automatik (grattis) och föder du utanför äktenskapet så måste pappan gå igenom en jävligt lång rättegång som kan ta flera år bara för att få göra ett DNA test som visar att du är pappan och blir tilldelad rätten som far, om inte kvinnan godkänner dig såklart, men då kanske det inte är din unge i alla fall).

      Sen har vi staten som ger kvinnor riktigt mycket pengar, varför? För att ni är kvinnor! Grattis, behöver egentligen inte göra något för dem heller.

      När en man gör något fel så är det hans eget fel, en kvinna är offer för omständigheterna. När män jobbar medan kvinnan är hemma så är de patriarkala gubbslem, när kvinnan tar hand om hemmet så tar hon ”ansvaret”. Varför tar inte en man ansvaret för att försörja familjen?

      Inte konstigt att man blir arg när allt kommer omkring.

      • ”Nu är våldtäkt en helt annat brott och det går inte att skydda sig på samma vis (inte samma sorts personliga intrång heller) så jag säger inte att folk ska gå klädda i nån potatissäck, klä er hur ni vill men var beredda på att vissa kan tolka er fel också.”

        Kvinnor är inte föremål. Samt att det är bara en person som är problemet, förövaren. Den som våldtar är problemet, inte den kvinna som går i kort kjol. Jag tänker inte begränsa mig för dessa förvare eller personer som anser att män är djur.

      • Först och främst vill jag rätta till en sak, jag skrev: ”(inte samma sorts personliga intrång heller)” men jag menade såklart tvärtom att det är ett mycket större personligt intrång att bli våldtagen än att få sin bil bestulen.

        ”Kvinnor är inte föremål. Samt att det är bara en person som är problemet, förövaren. Den som våldtar är problemet, inte den kvinna som går i kort kjol. Jag tänker inte begränsa mig för dessa förvare eller personer som anser att män är djur.”

        Har jag sagt ”kvinnor är ett föremål”? Kan inte minnas det, nej. Har jag sagt att kvinnan är problemet? Nej.
        Har jag sagt att kvinnor eller män ska eller bör begränsa sig själva? Nej.
        Jag har sagt tvärtom och kommer här citera mig själv!

        ”Vad jag säger är att det är ren idioti att ta på sig något sexuellt/sensuellt, gå ut på stan/fest och sedan förvänta sig att män inte ska bli upphetsade. Det är helt befängt, men det är vad tjejer förväntar sig idag, att män inte ska titta på dem när de klär sig utmanande.”

        Och min personliga favorit:

        ”Det är inte tjejers fel, men det är något man bör veta!”

        Ska jag anta att du lagt ner alla andra argument och fortsätter att hålla fast vid detta trotts att jag specifikt sagt att det INTE är tjejernas fel att de blir våldtagna? Jag antar att vi kommit till konsensus vad gäller dina andra påståenden då?

    • Nu kallar jag mig varken jämställdist eller feminist. Humanist räcker. Men jag ska svara dig utifrån att jag är man, fd feminist och pappa med både son och dotter.

      Kan hålla med om att Pär ibland är väl konfrontatorisk, men han använder ofta samma retorik vi ser från feministhåll i media. Tänk om man kunde öppna en tidning utan att få läsa kollektivistiska generaliserande negativa påhopp på gruppen män: Män slår, män våldtar, män roffar, män gynnas, män håller varandra om ryggen, män fifflar… Sådana är de, männen. Från pojkar till män. Om man inte gjort det ännu är man potentiell våldsverkare.

      När man sedan påpekar snällt att det faktiskt inte är den typiske mannen som gör så, utan att de flesta av oss är hårt arbetande, tar hand om barn och familj, tar på oss obekväma och farliga jobb, ställer upp när andra behöver hjälp mm, och att man undanber sig sådan retorik så är man ”kvinnohatare”, feg, omanlig, rädd för starka kvinnor osv.

      Om man inte tycker det är konstruktivt att måla ut alla män som (slakt)svin och tvinga gymnasiepojkar att se skiten är man kulturfientlig och medskyldig till att ens farfarfarfarfarfarfarfarfars far eventuellt eldade upp en ”häxa” på 1600-talet. ”Så du får känna hur kvinnor i alla tider haft det” och ”då blir skolpojkarna i alla fall lite mindre mansgrisar”.
      Vi kanske ska sätta upp ett krigs-live där skolflickor får storma en strand under smällar och paintballseld? Så de får känna hur män i alla tider haft det och blir lite mindre egocentrerade. De som ”dör” missar festen sen. Konstruktiv utgångspunkt för en diskussion om jämställdhet? Är du emot blir du kallad ”manshatare” i tv.

      Om man sluppit ta sånt skit kunde man kanske tillsammans se att det finns kvinnofrågor OCH mansfrågor som vi bör göra något åt i samhället. Jag önskar att båda mina barn ska ha möjligheten att utvecklas åt det håll de vill utan att få skit för det, att båda bemöts som individer i skola och yrkesliv och båda har samma legala rättigheter om de råkar illa ut i livet. Skriver du under på det har vi mycket att göra tillsammans.

      • Men David Holman, jag tycker ju feminism är bra och jag vet att den medverkat till att hjälpa både män och kvinnor. Nu skriver du ju bara än mer bajs om feminism istället för att komma med lite förslag på hur du som jämställdist ska hjälpa män. Du tycker feminister är dumma mot män, vi fattar. Jag håller som sagt inte med och om du läser de stora bloggarna om dessa frågor(Hanna Friden, Feministbiblioteket eller Lady Dahmer till exempel) så ser du ganska snabbt att de inte heller är manshatare. Att män behandlas illa i vissa frågor kan liksom inte skyllas på feminister, snarare på samhället och dess strukturer(som även feminister är smärtsamt medvetna om). Men nog om detta, för inte är väl skitsnack om feminister ert starkaste kort? Varför inte bara strunta i alla elaka feminister och köra ert eget race? Männen ni påstår att ni vill hjälpa skulle nog må bättre av konstruktiva åtgärder istället för hatspridning.

      • Folk verkar vara besatta av att upprepa hela mitt namn vilket jag inte riktigt förstår, kalla mig David, det räcker. Jag skriver ut hela mitt namn för att jag inte vill vara anonym utan jag står för mina åsikter oavsett vilka konsekvenser som kommer av det.

        ”Men David Holman, jag tycker ju feminism är bra och jag vet att den medverkat till att hjälpa både män och kvinnor.”

        Jag vet också att feminismen har hjälpt män, kan bara inte komma på något specifikt som feminismen gjort det senaste decenniet som varit positivt för oss.

        ”Nu skriver du ju bara än mer bajs om feminism istället för att komma med lite förslag på hur du som jämställdist ska hjälpa män.”

        Som jag förklarat tidigare så handlar detta om två olika ideologier som slåss om tolkningsföreträdet om viktiga frågor så som hur vi ska definiera jämställdhet och vart målet ligger någonstans. Är det så konstigt då att man som jämställdist, maskulinist eller bara feminiskritisk (titta, där fick jag in det ordet) först vill argumentera varför rådande syn på jämställdhet är fel då? Nej, det måste man för om inte folk tycker rådande statsfeminism är fel så kommer de ju inte vilja ha någon ny ideologi i dess ställe. (Nu är ju inte jämställdister så mycket för att staten ska in och styra, tvärt om men missförstå mig rätt)

        ”Du tycker feminister är dumma mot män, vi fattar.”

        Tydligen inte. Jag tycker feminismen (vilket visar sig tydligt i FIs lagförslag och annat, de är dock inte representativa för alla feminister jag vet men de ger en indikation) inte bryr sig om män och jag tror feminister (och flesta kvinnor över lag) lider starkt av Apex Fallacy där man ser att män är på toppen av samhället, drar slutsatsen att män då måste vara förfördelade av samhället medan man ignorerar mannen som plockar burkar, alla män som dör tidigare än kvinnor och alla män som tvingas in i militären (lagen är ändrad idag men värnplikten ligger bara vilande). Om vi ska börja någonstans så är det väl på botten av samhället, se till att de svagaste har det bra innan vi ser till att de rikaste är jämställda, men när var senast du hörde någon media-feminist beklaga sig över alla vita medelåldersmän som är uteliggare?

        ”Jag håller som sagt inte med och om du läser de stora bloggarna om dessa frågor(Hanna Friden, Feministbiblioteket eller Lady Dahmer till exempel) så ser du ganska snabbt att de inte heller är manshatare.”

        När har jag kallat feminister för manshatare? Jag kanske kallar någon specifik efter att de sagt något specifikt men jag har aldrig sagt något så svepande som att alla feminister är manshatare. Möjligt att feminismen inte bryr sig om män, det kan jag ha sagt. Men det är ju som att jag inte bryr mig om valarna och därför hatar jag valarna, det stämmer liksom inte.

        ”Att män behandlas illa i vissa frågor kan liksom inte skyllas på feminister, snarare på samhället och dess strukturer(som även feminister är smärtsamt medvetna om).”

        Men jag kan ge otaliga exempel på situationer då feminister haft möjlighet att visa att de även bryr sig om män och pojkar, ta Anna Laestadius Larsson som rent ut sagt skiter i pojkars diskriminering i skolan då kvinnor varit lagstadgat diskriminerade i tusentals år (en historieskrivning jag inte köper för övrigt då den är allt för svart/vit). Men om det är formell lagstadgad diskriminering som är dåligt, eller sämst kanske, så bör feminismen vara längst fram i marschen om att vi ska ha könsneutral lagstiftning, inte sant? Men istället ser jag feminismen i stort ligga i skyttegravarna och försöka skjuta ner dessa frågor, varför?

        ”Men nog om detta, för inte är väl skitsnack om feminister ert starkaste kort? Varför inte bara strunta i alla elaka feminister och köra ert eget race? Männen ni påstår att ni vill hjälpa skulle nog må bättre av konstruktiva åtgärder istället för hatspridning.”

        Men låt oss då få kämpa för könsneutrallagstiftning istället för att försöka skjuta ner dessa frågor!? Låt män bli fäder utan kvinnans godkännande genom obligatoriska faderskapstester! Vi har konkreta förslag men media-feminister skjuter ner dem hela tiden så därför måste vi först angripa feminismen och specifika uttalade feminister för att få höras alls! Är det så konstigt!?

  17. När man argumenterar med personangrepp och förlöjligande har man helt klart sänkt sig själv. Rött kort och utvisning. Hade hon haft vettiga argument så behövs inte sådant språk.

    En reflektion jag gör är att det påfallande ofta används epitet som feg, tönt, inte man nog att tåla, är rädd, tar inte en smäll etc för att nedvärdera män som inte köper dagens feministiska retorik. Då appellerar man till att meningsmotståndaren ska känna sig som mindre manlig, eftersom en riktig man ju inte kan vara rädd, feg eller töntig. För en rörelse som säger sig ha en grundidé om att man ska kunna definiera sig själv bortom stereotypiska könsroller, är det konstigt att ta till de samma när det passar. Då tappar man i trovärdighet. Då är orden inte värda pappret de är skrivna på.
    Det blir lite som när vissa Socialdemokrater stod i riksdagen och pratade mot att omvandla hyresrätter till bostadsrätter och sedan privat gjorde just det. Om en Moderat som gått ut med ”Det är kul att äga” gör det är det inte lika upprörande. Man kan ha åsikter om saken i sig, men denne är iaf konsekvent och följer sin politik.

    Om de flesta feminister fortfarande står för lika rättigheter och skyldigheter, människans möjlighet att definiera sig själv och inte bli kollektivistiskt nedvärderad pga kön samt att man inte ska använda härskartekniker bör man göra upp med de som företräder rörelsen i media idag. När deras texter genom transgenus förflyttar dem till 30-talet och 90-talets mörkbruna organisationer, är det dags att ta sig en funderare. Sämre vänner kan man inte ha.

    • Men skrev Susanna Alakoski sin text utifrån att hon är feminist och är hon det, AV? Att det finns personer i samhället som trycker ner män genom att kalla dem fega eller töntiga är ju knappast feministernas fel, eller hur? Visa gärna några exempel på feminister som ser det som en del av feminismen att nedvärdera män.

      • Här kan du läsa Alakoskis artikel från 2008 där hon inleder på följande vis:

        ”Mansförtryck? Knappast. Författaren Susanna Alakoski påminner om sekler av kvinnokamp
        Bäste Pär antifeminist Ström.
        Jag är feminist. Jag hatar inte någon.”

        Än en gång är det ”antifeminist” som används men hon erkänner också att hon är feminist. Kan man verkligen skilja på två väldigt nära personliga åsikter? Kan jag skilja på att jag gillar humor och håller på med stand-up? Knappast. Av samma anledning kan du inte skilja på ett nedvärderande och förlöjligande av en meningsmotståndare och ens personliga åsikt.

        ”Att det finns personer i samhället som trycker ner män genom att kalla dem fega eller töntiga är ju knappast feministernas fel, eller hur?”

        Fast AV säger inte heller att det är feministernas fel, han säger att rörelsen har ju kämpat för att man inte ska bli ihopbuntad för en grupptillhörighet man inte kan råda över och för att bli av med härskartekniker så det är ju konstigt att personer av samma rörelse (som troligen skulle skriva under på just dessa punkter) uttövar härskartekniker och buntar ihop män som en och samma grupp när det är sådant här de bör ta avstånd ifrån om rörelsen fortfarande står för det vill säga.

        ”Visa gärna några exempel på feminister som ser det som en del av feminismen att nedvärdera män.”

        Könskriget visade detta ganska så bra, i länken jag hänvisar till så inleds det med att säga följande:

        ”I ROKS tidning skriver Margareta Winberg ‘Ibland är jag förundrad över att inte fler kvinnor verkligen hatar män”

        Och här kan du se hur Margareta Winberg med regeringen politiskt styrde sveriges högskolor att utbilda den officiella hållningen om en könsmaktsordning. En teori som inte har någon som hellst grund i evidensbaserad forskning utan är en politisk teoribildning så är detta ett uttryck för ett starkt mansförakt då man vill indoktrinera (ja, det finns inget annat sätt att se det på vad jag kan förstå) samtliga lärare att ”pojkar är förfördelade flickor” och därför är det ju rättfärdigat med diskriminering.

        Idag sker just denna form av betygsdiskriminering men väntar fortfarande på feministers ramaskri om just detta, istället hittar jag följande från Anna Laestedius Larsson:

        ”Nej, jag tänker inte stå på barrikaderna när det gäller pojkarnas sjunkande betyg. Tjejer anstränger sig mer än killar för att de måste. Killar chillar för att de kan.”

        Hon tror att killar inte bryr sig om skolan för att de tycker det är coolt och för att de kommer få högbetalda jobb i framtiden i alla fall, inte för att pojkar ser att de blir diskriminerade (såg detta själv som ung på vissa lärare) och hur väl vill du prestera i en institution som du dels tvingas till och som dels hatar dig (ja, det är så det upplevs)? Nä, inte konstigt pojkar slutar prestera så bra när allting är gjort för att tjejer ska få det bättre och när det enda akademiska ämnet som pojkar presterar bra i där ges tjejer ändå bättre betyg.

        Det finns ingen anti-pluggkultur bland pojkar, det finns en anti-pojkkultur bland skolor – det är mina slagord!

        Vill du att jag ska gräva efter lite mer mansförakt?

  18. Det intressanta är att det finns en sån multitud av personer som säger sig representera feminismens sanna ansikte.
    Min något begränsade erfarenhet (bloggar, diskussioner med universitetsmänniskor som inte läse genusvetenskap och allmänna diskussioner) säger mig att feminister sällan granskar själva utgångspunkten i vad de säger.
    Det gör inte Pär Ström heller, bör tilläggas.

    Men, det jag egentligen vill komma till, så länge feminismen handlar om en enad front, vilket det nästan alltid talas om, står man och faller med sin svagaste länk.
    Sorgligt nog finns det en ruskig massa svaga länkar i det Pär Ström väljer att kalla jämställdism och jag personligen har väldigt svårt att säga att jag stödjer Pär Ström, trots att jag delar hans skrivna åsikter i det närmaste exakt.
    Eftersom han har en jävla massa idioter som inte förstår vad han skriver som representerar honom.

    Feminism för mig är i dagsläget en person som anser att det finns patriarkala strukturer i samhället som är derogativa för kvinnor i en markant högre grad än män och vill ändra det.

    Jag är inte övertygad om att detta patriarkat finns, framför allt är jag ganska övertygad om att OM det finns så är det irrelevant för 90% av alla män eller mer, vilket gör att det i praktiken är irrelevant då det bara rör under 5% av de mäktigaste i samhället.
    Det är inte där jag är intresserad av att lägga fokus.

    Det jag alltså vill komma till är att om man vill ha fördelen med en ism, dvs, att man inte är en ensam debattör utan en hel rörelse, vilket ger mer legitimitet, då får man fan tåla att det finns rötägg också.
    Det konstiga är att när folk angriper rörelsen som Pär Ström är galjonsfigur för (det är inte direkt som att den startades av honom eller skulle falla utan honom, även om han är ovanligt driven och uttrycker sig väl) så angriper de alltid honom, och nästan alltid felstavat spännande nog.
    ÄVEN när de angriper saker följare av honom säger.
    Det är osynliggöring om jag inte misstolkar den härskartekniken, det är också rakt av oäröigt.

  19. Tack för det Hannah. Inte för att jag trodde något mindre än så om dig vid det här laget. Det är så uppfriskande att läsa bara.

    ang ditt inlägg 13:52
    ”Fast dagens radikalfeminister är ju inte EMOT liberalfeminismen, den som främst förknippas med första vågens feminism. Den har främst lagt ytterligare teorier ovanpå den gamla.”

    Det har jag faktiskt svårt att tro på. Jag tror snarast att de inte för tillfället kan föra krig på den fronten också. Jag har den uppfattningen och är verkligen anti-radikalfeminist som ett ställningstagande. Det ska omvärderas om det finns anledning till det vilket jag inte tror att det gör.

    vh

  20. OBS!
    Nu kommer jag utöva lite blogghärskartekniker här. Och det får jag eftersom det är min blogg och jag är ”ansvarig utgivare” för allt vad som står här, kommentarer inklusive.

    Jag kommer helt enkelt inte godkänna kommentarer som har en aggressiv ton eller förlöjligande retorik framöver. Vill ni diskutera får ni göra det med ett språk som gör att det går att komma framåt, och inte ett som får människor att bli defensiva. Om era kommentarer inte blir godkända beror det inte på att jag vill censurera vissa åsikter, det beror enbart på tonen och språkbruket, så testa att skriva det en gång till, med andra ord.

    Men jag måste ändå säga att jag är väldigt positivt överraskad över vissa av de samtal som fördes här under min bortavaro igår! De gör mig både glad och optimistisk, för även om det inte är några mirakel av konsesus som sker, så är det ändå nånting annat än det sedvanliga hetsandet.

  21. Kan någon förklara för mig vad som menas när man skriver ” [sic] ” alltså jag vet att det är latin och betyder Så och användningen på nätet, antar jag?, kommer från apoteken/läkarvärlden när en läkare ville skriva ut en högre dos än vad som var brukligt.

    Men va fan menar man i detta sammanhang??? :-)

    • Snabbt copypastat från wiki:

      Det kan till exempel användas i citat för att upplysa om att stavfel, grammatikfel eller liknande härstammar från källan. Det vill säga, att det inte är den som citerar som har gjort felet, utan att felstavningen är exakt återgiven från originalkällan.

      Alltså, i original är Pär felstavat som Per, det är inte jag som felciterat. :)

    • Det menas att det finns en felstavning av föregående ord eller namn i ett citat, det är alltså för att visa att det inte är du själv som gjort felet utan den som först skrev det.

  22. Aha! tack!! Jag trodde att det räckte med citat-tecken… jag lärde mig en gång att kan du inte återge exakt så använder du pratminus (”-”) . Använder du citattecken måste du återge exakt med gramatiska fel.

    Men jag ser poängen med felstavade namn :-) Ja roligt att internetspråket utvecklas :-)

    • Det är hämtat ur akademin om jag inte vet helt fel. Att använda ”-” är journalistisk mer än att det handlar om tal så som jag förstår. Inom akademin används sällan (om någonsin) ”-” där har jag endast sätt tre varianter av citation, de är citattecken, >>[citat]<< eller om man ska göra ett längre citat så gör man det på egen rad med indention av texten.

      Så där av använder man sig av "[sic]" både vad gäller citation som är i textflöde och som är på egen rad.

    • Tja. Nu tycker jag ju inte att det direkt är maktutövning det där, men det är faktiskt en sak jag också reagerat på i mitt helt vanliga personliga liv. Att män ofta sätter sig mycket bredbent bredvid mig på tåget. Dock är det som jag irriterat mig mest på i de situationerna varit min egen jävla reaktion, dvs dra undan mina ben och liksom per automatik sätta mig obekvämt för att mannen i fråga ska få ta mer plats. Ta mer av MIN plats. Vafan? Varför gör jag så?

      Så jag har slutat med det. Nu sitter jag också bredbent, fast fortfarande på min sida av dubbelsätet. Är det en mycket lång man makar jag på mig, ingen anledning att vara otrevlig i onödan liksom. Men är det en som faktiskt får plats på sin egen plats utan att inkräkta på min så håller jag fast min bredbenta position. Oftast resulterar det i att den från början bredbente faktiskt flyttar sitt ben de där fem centimeterna som krävs för att vi båda ska få plats.

      Jag tror att det som det ny reageras över helt enkelt är den nonchalans som en del män uppvisar när de tar för givet att deras plats ska vara större än andras, för det kan verkligen uppfattas så ibland.
      Med detta sagt menar jag inte att det är ett bra initiativ. Jag tycker det är att göra en höna av en fjäder och för att citera Nurbo i en kommentar han just skrev i ett annat inlägg så är det lättare att ändra på sig själv än på andra. :)

      • Fast det finns ju olika orsaker till att män sitter bredare än kvinnor.
        1. vi är längre (och får kanske inte plats i sätet (som du påpekar).
        2. Vi når med råge ner till golvet vilket skjuter upp våra knän vilket gör att de faller åt sidan.
        3. vi har något som gärna vill ha plats där emellan.

        Personligen brukar jag ursäkta mig om jag måste inkräkta på någon annans plats eller så sätter jag mig på utkanten för att kunna vrida mig utåt istället (så folk snubblar på mig). Men bekväm i kollektivtrafiken var det länge sedan jag var.

        Att håna män på detta sätt är ju inte ok och som Ström tar upp så tar kvinnor upp det offentliga rummet på annat vis.

      • Jag är helt med på det där med parfymerna. Jag får huvudvärk av det, för att inte tala om hur vidrigt det var att åka kollektivtrafik med 10 olika parfymer när jag var gravid och illamående. Blärk.

        Jag håller också helt med om att den här ”skäms karlar!”-retoriken är olycklig. Jag skriver inte under på den alls. Men jag förstår vad de menar, ändå. Jag skulle kanske dock uppmanat till förändring hos kvinnorna själva först. Det finns ingen som hindrar oss från att sitta bredbent (vilket för övrigt är mycket bekvämare för våra könsorgan också samt torde ha en gynnsam effekt på risken för rubbat ph-värde och dessutom är bättre för blodcirkulationen i benen, för både män och kvinnor).

      • Jag fattar absolut varför man har kommit på att göra en sån här grej och har reagerat precis som Hanna en zillion gånger. Det är något med kombinationen av en viss utstrålning och det där sättet att sitta på… ”vill. inte. komma. nära.”. Kombination av att jag automatiskt lämnar plats för ”honom” och rädd. Idag är jag äldre och inte lika rädd för främmande män längre så nu skulle jag nog säga till eller skicka tillbaks lite utstrålning ;)

        David, om du är artig och väluppfostrad så behöver du ju inte ta åt dig alls av en sån där grej. Eller hur? Människor är löjliga mest hela tiden.

        Det är löjligt att göra en så stor grej av en sån här sak, enskilt. Men jag som är i början av en slags insikt i hur styrd jag har varit av min rädsla för män kan absolut förstå och ser framför mig en grupp som gått ihop, kommit på och sedan eldat igång varandra så att det blåser upp. Egon finns i alla kön. Och det vet de som säger sånt här oxå. Men när man känner sig träffad och kritiserad är det svårt att dra fram det där sunda förnuftet hos sig själv som också vet att de vet och försöka förstå vad det är de säger istället för att bara tycka att det är orättvist.

      • Detta är väldigt intressant, du var alltså rädd för män trots att risken för att du ska råka ut för problem från en man, speciellt en främling, är så liten att den knappt finns (om vi pratar fysisk skada). Vart kom denna rädsla ifrån?

      • Väldigt bra och relevant fråga, David! Varför är kvinnor rädda för främmande män på stan, trots att risken för att de ska råka ut för något är så himla liten? Varför är de t ex inte mer rädda i hemmet, där risken rent statistiskt sett är mycket större?

        Upplevd (o-)trygghet är inte samma sak som faktisk sådan. Och som jag ser det, hänger svaret på din fråga ihop med det vi diskuterade tidigare: nämligen välmenande råd om hur kvinnor b¨ör klä sig när de går utanför hemmets väggar. Ju oftare jag får höra att jag bör ”tänka på hur jag väljer att klä/bete mig” (underförstått om jag klär/beter mig på ett väldigt utmanade sätt så är det större risk att jag blir påhoppad av en läskig man som inte kan kontrollera sig), desto högre sannolikhet att jag faktiskt känner (obefogad) rädsla när jag går ut, om jag för dagen valt något som kan klassas som ”utmanande”. Jag tror det har ett samband! (Även om det såklart inte är hela orsaken.) Vad tror du David?

      • Ja, klart att om du blir uppmanad att hela tiden akta dig så kommer du få en upplevd otrygghet som är onödig. Nu är det inte som så att jag går runt och skriker åt kvinnor att klä sig mer anständigt för att skydda sig själva utan skulle endast påpeka denna fakta om en specifik individ skulle klaga över något på ett sätt som fick mig att uppleva att de inte förstått sambandet, så som att säga ”jag fattar inte varför alla töntar hänger efter mig som flugor till skit på krogen” när hon går med brösten halvt ute redan.

        Sen är ju risken att en kvinna ska bli påhoppad otroligt liten, vad jag pratat om mest är folk som inte vet gränser och lägger händer på rumpor eller dansar lite för nära och vägrar lämna tjejen ifred. Dessa kommer finnas oavsett hur du klär dig med du ökar risken med att klä dig provokativt.

        Det bästa sättet för vem som att inte bli våldtagen eller överfallen är att inte vara ensam, gå inte in i ett rum på en hemmafest med en kille för att han lovar att vara snäll om du inte har intentionen av att ha sex för sannolikt har han den intentionen (varför skulle han annars vilja vara helt själv med dig?).

        Jag håller som sagt absolut med om att du kan uppleva en större rädsla än vad som är befogat om någon fortsätter upprepa att man inte ska klä sig på ett visst sätt, men mitt orginal inlägg som drogs upp handlade inte om det heller utan handlade om att förklara polisens uttalande.

      • ”Det bästa sättet för vem som att inte bli våldtagen eller överfallen är att inte vara ensam, gå inte in i ett rum på en hemmafest med en kille för att han lovar att vara snäll om du inte har intentionen av att ha sex för sannolikt har han den intentionen (varför skulle han annars vilja vara helt själv med dig?).”

        Eh? Det finns väl ett antal tänkbara anledningar till varför en kille vill vara i enrum med en tjej? Han kanske vill prata om nåt känsligt? Berätta för henne att han tycker om henne? Fråga om hennes kompis är upptagen? Det här är ju skolexempel på att skrämma upp tjejer i onödan.

        Jag har sovit över hos en äldre man (och kollega i chefsposition) efter en fest. I hans säng (det fanns inga andra bekväma sovplatser). För att jag skulle slippa gå hem ensam sent på natten. Jag ansåg inte då, och anser fortfarande inte, att jag skulle ha utgått från att han ville ha sex. Jag utgick från att han skulle hålla vad han lovade, nämligen att han inte skulle röra mig. Jag är inte alls sugen på att gå runt och se alla män som sannolika våldtäktsmän, men ditt uttalande uppmuntrar ju precis till det.

      • David!

        Androfobi (rädsla för män) är det byggblock som hela den radikalfeministiska ideologin är uppbyggt på, precis som rädsla för invandrare är det byggblock som rasismen (och de ideologier som anammar på detta) är uppbyggd på. Det är denna rädsla som utnyttjas för att sprida och motivera ideologin.

        Radikalfeminismen har ett egenintresse i att framför allt unga kvinnor känner en rädsla för män. Denna odlar de genom att ständigt föra ut ett budskap som framställer män som onda, farliga och hänsynslösa samtidigt som de beskriver kvinnor som oskyldiga offer. Genom att ensidigt tala om ”mäns våld mot kvinnor”, att ”alla män är potentiella våldtäktsmän”, att ”män är pedofiler”, att det finns en ”könsmaktsordning” och ge flickor utbildning i ”feministiskt självförsvar” så kan man påverka kvinnor att från unga år känna en rädsla för män. De utvecklar, precis som aeriel, androfobi.

        Rädsla leder sedan till hat och det är med hat som extremistiska och kollektivistiska ideologier eldar på sina anhängare, precis som vi sett i SCUM-debatten. Nästa steg är att gå från ord till handling. När man väl fått anhängarna att acceptera att det är logiskt och rätt att utrota sina motståndare så är det inte långt från ord till handling.

        Rädda och hatiska unga kvinnor är radikalfeminismens främsta fotsoldater. Androfobin är därför radikalfeminismens metod för att rekrytera nya anhängare. Det är ingen slump att det är framför allt unga kvinnor som anammat dagens radikalfeministiska synsätt där män inte längre är kvinnors likar, utan kvinnors fiende. En rädd och hatiska kvinna är radikalfeminismens bästa rekryteringsunderlag.

        Så ju mer man kan skrämma upp unga kvinnor och övertyga dem om att män är onda och farliga, desto mer inflytande i samhället får radikalfeminismen. Och desto närmare Die Endlösung kommer de.

        http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/12/androfobi-ar-radikalfeminismens-metod.html

      • Nu vet jag inte hur många radikalfeminister som faktiskt skulle vilja se att vi faktiskt utrotade levande män, jag tror den delen av samhället är försvinnande liten.

        Där emot kan jag se att de skulle vilja ha makten över graviditeter och antingen se till så att 90% av alla barn blir flickor genom könsbestämmelse eller aborter på pojkfoster. Här tror jag man kan hitta en mycket större del av radikalfeminister som skulle skriva under.

        Vad jag tycker är intressant är att feminister är så sjukt snabba på att försvara ungas eget tänkande och kritiska förmågor när det gäller SCUM men missar helt att det går emot deras retorik om tv-program som skadar samma grupp.

        Jag hävdar att tv-program 1. inte är riktade mot dig personligen medan SCUM föreställningen är en intim upplevelse och där publiken deltar i pjäsen 2. pojkar kommer inte gå ifrån SCUM pjäsen och för evigt vara förstörda, tar du åt dig hade du dåligt självförtroende från början troligen av annan anledning och 3. skolor ska inte främja förnedring av pojkar vilket är vad SCUM föreställningen är.