Sveland, hatet, rädslan.

Maria Sveland har, som ni alla noterat vid det här laget, skrivit en text i DN om hatet som gör henne politiskt deprimerad.

Det finns så många saker att säga om det här, och mycket av det har redan blivit sagt. Vissa nöjer sig med att konstatera att texten är bra, andra kallar den viktig, vissa en attack, och någon enstaka sätter fingret på det, i mina ögon, viktiga: kommer den här texten bidra till att minska hatet i samhället? Eller kommer den tvärtom öka polariseringen i debatten, har den grävt ytterligare några meter i avgrunden, har den gjort sitt för att fortsätta bygga på tankesättet som Sveland själv kritiserar, nämligen den dikotoma och uppenbarligen fullständigt ofrånkomliga uppdelningen i ”de” och ”vi”?

Sveland kallar Pelle Billing och Pär Ström för extremister. Jag ska inte haka upp mig på det, av två anledningar:

Eftersom jag på senare tid vägrar gå in på Genusnytt eftersom Ströms retorik är så fruktansvärt onödigt provocerande att det slår över i vansinnesrött bakom mina ögonglober, tänker jag lämna honom utanför det här. Jag minns fortfarande inlägget Ström skrev efter Utøya där han med fruktansvärt ful guilt-by-association frågade sig om det möjligtvis fanns ett samband mellan vansinnesdådet och genuspedagogik, så han får segla sin egen sjö, för han vann Godwin’s law-tävlingen långt före alla andra och är inte i position att klandra någon för att jämföra honom med Breivik.

Och eftersom jag som ni vet har en ongoing dialog med Pelle Billing och senast i måndags satt med honom och spelade in en videopod där vi diskuterar strukturer, jämställdhet, könsroller och objektifiering, så tänker jag lämna honom utanför det här också eftersom det helt enkelt inte är speciellt trovärdigt att reagera på att någon jag kallar vän blivit utpekad som något han inte är, och vill i den frågan bara understryka att en extremist inte är någon som är intresserad av dialog. Ni kan ju själva se första delen av podden på måndag och själva göra en bedömning av hur extrem han verkar.

Men vidare.

En extremist är, enligt min definition iallafall, någon som gjort sig en uppfattning av någon, något eller några och agerar efter den uppfattningen utan att tänka efter om det eventuellt finns andra sätt att hantera situationen på. En extremist är någon som inte kan se nyanser, som låter sig konsumeras av sin uppfattning kring vad eller vilka som är de onda utan att vara intresserad av att förstå andra sidans utgångspunkt.

Som de främlingsfientliga. Som de som hatar andra folkslag, andra religioner, andra kulturer, som anser att alla muslimer/judar/romer/valfri grupp är ett problem bara genom att existera, och speciellt här. Och som antifeministerna, de som anser att alla feminister är ansvariga för vad några feminister har sagt, som anklagar feminismen för allt dåligt i samhället, liksom de främlingsfientliga anklagar utlänningarna för landets undergång. Jag ger Sveland rätt, det är samma slags tankebanor.

Men det är också de samma som hon själv använder. Hon utmålar vissa människor som ett hot, klumpar ihop högerextrema terrorister med kristna abortmotståndare och bloggare inriktade på mansfrågor, och även om jag själv är både vänster, feminist och så mycket för fri abort det går att bli, är det i mina ögon inte ett speciellt bra sätt att argumentera på.

Jag blir fanimej politiskt deprimerad av det. Av att det ständigt måste vara ett krig. Av att hon tagit de här viktiga frågorna och ställt upp det som ett schackspel: Vi mot dem. Eller snarare de mot oss. De som vill oss ont. De som vill förstöra. Vilka de nu är. Är det Birro?

Sveland är rädd. Hon beskriver en fladdrande oro i magen, hon får oss att känna igen känslan, hon är duktig på vad hon gör. Maria är rädd. Borde jag också vara rädd? Borde jag också se ett samband mellan alla dessa komponenter som hon radat upp bredvid varandra som en armé?

Jag vägrar. Precis som jag försöker vägra att låta det faktum att vissa män våldtar få mig att misstro alla mäns intentioner, att ständigt gå runt och förhålla mig till en presumtiv våldtäkt.

Det ligger i hatets natur att det tvingar de hatade att förhålla sig till dess existens.

Att det finns mycket hat i vårt samhälle är inget nytt. Det är inget som plötsligt kommit. Det tar sig bara nya uttryck. Det har aldrig varit bättre förr. Det blir tvärtom bättre och bättre hela tiden. Det är givetvis fighter som måste tas, gång på gång på gång. Vi kan aldrig vara säkra på att det inte kommer en backlash. Så långt är jag med.

Men det var det här lilla med demokrati.

Det här att om tillräckligt många människor tycker samma sak så kommer de få makt. Och givetvis ser jag ett problem i det faktum att främlingsfientliga partier får folkets stöd i våra grannländer och i våra egna. Men jag vägrar tro att det är för att folk generellt är dumma i huvudet. Problemet ligger på ett annat plan. Om SD för en politik som människor känner att de brinner för – är det då en fråga om att människor generellt är idioter, eller om att de känner att någon faktiskt tar deras oro på allvar? Att de upplever ett problem som ingen annan lyfter upp? Det är väl självklart att vi måste förhålla oss till hatets existens. För hatet existerar inte i ett vacuum där vi kan lägga på ett lock och låtsas att det inte finns. Det finns – och av en anledning. Kanske inte av en bra anledning, men ändock en anledning. Och det bör vi ta på allvar.

Jag gillar inte när politiker spelar på människors rädslor och fördomar för att vinna röster. Det gör jag verkligen inte. Jag tror att kunskap är det viktigaste. Och med kunskap menar jag inte enbart ”sanningen”. Jag menar kunskap kring hur människor upplever sina liv. Och kunskap kan exempelvis fås genom att fråga sig ”varför”. För det räcker inte att konstatera att ”så är det”.

Varför vinner främlingsfientliga partier så stora framgångar för tillfället? Är det för att 1. ”främlingar” är ett hot, 2. ”främlingar” upplevs som ett hot bara för att de kommer från en annan kultur, eller 3. ”främlingar” upplevs som ett hot för att de är överrepresenterade i brottsstatistik på grund av helt andra anledningar än att de är ”främlingar”, exempelvis klasskillnader, utanförskap, fördomar, rasism och förutfattade meningar som håller dem utanför arbetsmarknaden?

Om vi ponerar att jag har rätt och det är alternativ nummer 3 som gäller, så fungerar det inte att bara säga att de som är främlingsfientliga är idioter. Det som krävs är 1. att vi aktivt arbetar med att motverka de anledningar som gör att ”främlingar” är överrepresenterade i statistiken, 2. att vi aktivt pratar om att det är så, att det finns ett problem och att vi arbetar på att lösa det (om inte annat så för de marginaliserades skull), och 3. att vi inte viftar bort de oroligas rädsla med att de är ”främlingsfientliga” utan faktiskt också intresserar oss för varför de upplever situationen som de gör.

Och visst, bland dem kommer vi hitta riktiga idioter. De som bara hatar för hatandets skull. De behöver eventuellt få snacka med någon om sitt inre, men de allra flesta, är jag övertygad om, kommer enbart reagera positivt på att de alls blir hörda. För de vill inte hata. Det är det få som vill. De vill bara skydda sig själva. Och de vill veta att någon tar dem på allvar, liksom vi allihop vill.

Jag förstår Maria Svelands bultande hjärta. Jag känner det själv. Men inte på grund av att det finns ”onda” i världen. Utan på grund av att det verkar som att vi människor aldrig kommer kunna mötas. Vi kommer tydligen aldrig kunna prata med varandra, för vi har fullt upp att vara rädda för varandra, rädda för vad ”de andra” kan ta från oss, arga på varandra, arga för att ingen verkar fatta ett jävla dugg av vad vi snackar om. Ledsna. För att de vi vill ska lyssna inte gör det.

Maria Sveland är en ypperlig skribent och författare. Det är inte det att jag har något emot henne. Alls. Tvärtom.

Men att slå tillbaka rädsla med mera rädsla är inte vad jag vill ha av den feministiska retoriken. Jag vill ha mer. Jag vill ha ifrågasättanden. För genom att bara rabbla upp en utvald mängd fenomen som egentligen inte har med varandra att göra och försöka knyta ihop det till en egen väv av världen… tja. Vad ska jag säga. Det är exakt samma sak som Ström gör när han anklagar feminismen för än det ena och än det andra utan självreflektion och utan att fråga sig vart de här uttrycken härstammar ifrån. Utan att försöka förstå vad det handlar om.

Och så är vi lika långt.

Så kommer vi aldrig någonstans.

Sveland applåderas i mina feministiska kretsar och bespottas i mina feminismkritiska. Ingenting har hänt. Allt är som vanligt. Avgrunden är om möjligt ännu djupare. Och i nästa vecka kommer jag som feminist behöva försvara Svelands uttalanden gång på gång på gång.

Och det som faktiskt är viktigt att prata om, det vill säga varför vi har en hatisk och fientligt stämning i samhället… det blev än en gång överskuggat av magkänslor och fingerpekande.

Det är ju som fördömt, alltså.

 

 

Vårt svar er mer demokrati, mer åpenhet og mer humanitet.

Stoltenberg, efter Utøya

facebooktwitterpinterestmailfacebooktwitterpinterestmail

flattr this!

91 Responses to Sveland, hatet, rädslan.

  1. Certatio skriver:

    Alltså, det kanske låter lite valpigt beundrande, men det måste sägas: Fan vad du skriver bra! ”Word” på hela inlägget…

  2. Fender skriver:

    En klockren analys som ger mig hopp om vi eventuellt inte kommer ”krascha” i ett könskrig, det krävs mycket för att inte ”åka” in i matchen, beundrar de som klarar att inte hamna där. 

    Läser för mycket feministiska bloggar och läser för mycket tidningar för min egen hälsas skull, den skit som slentrianmässigt bara slängs ut om män har gjort och gör mig helt ”tokig”. Därför är det en ”lisa” för själen att läsa och se nyanser igen. ber om ursäkt om jag tidigare klumpat ihop dig med allehanda extrema feministbloggare varav några också heter Hanna(H).

    Det är fantastiskt det du och Pelle Billing gör, jag vet att ni båda får skit på respektive ”sida” men hoppas ni orkar fortsätta.

    • Susanne skriver:

      Jag tar mig friheten att gissa att du syftar på Hanna Hellqvist, och genom att antyda att hon är en extrem feminist så gör du ju exakt samma sak som du kritiserar andra för, eller hur? Vad har hon skrivit som enligt dig är så extremt? Är hon manshatare?
      Om man ska komma någonvart så måste man sluta slänga ur sig att meningsmotståndare är extrema till höger och vänster. Å andra sidan har jag svårt att se att den moderna svenska antifeminismen bottnar i något annat än hat och fördomar om kvinnor, så frågan är kanske mer om man ska ödsla tid på dessa människor överhuvudtaget? Att Pelle Billing vill ha en dialog och ta avstånd från hatiska antifeminister är toppen, men för att kunna ha det måste han nog tydligare distansera sig från det hat som flödar inom den rörelse han blivit en representant för, precis som vi feminister måste ryta från när våra förespråkare gör fel. Billing måste helt enkelt sluta medverka i debatter tillsammans med Pär Ström och sluta tillåta de otäcka kommentarer som tyvärr får ströva fritt i hans kommentarsfält. Att han t ex hade en snyftintervju med Medborgare X istället för att tydligt ta avstånd är en stor gåta för mig.

      • Übereil skriver:

        Å andra sidan har jag svårt att se att den moderna svenska antifeminismen bottnar i något annat än hat och fördomar om kvinnor, så frågan är kanske mer om man ska ödsla tid på dessa människor överhuvudtaget?
         
        Däri ligger problemet, tror jag.
         
        1) Att du tror att sveriges antifeminism bottnar i hat och fördomar mot kvinnor (inte ens feminism, utan mot kvinnor i allmänhet) så visar det på en brist på förståelse för vad antifeminismen i Sverige egentligen står för. Du har ingen aning om varför de tror som de tror och antar därför att det nog mest handlar om ologiskt och ogrundat hat.
         
        2) På grund av 1 så ser du ingen poäng med att samhala med antifeministerna. Detta stänger alla möjligheter till att ifrågasätta din förståelse för hur den här frågan ligger till och till att förstå vad dagens antifeminism egentligen handlar om.
         
        3) Man kan inte veta att motståndaren har fel utan att förstå motståndaren. Det, tillsammans med 1 och 2 gör att du egentligen inte vet om dagens antifeminism har fel eller inte. Trots det så är du säker på att de har fel. För du har din syn på vad antifeminismen går ut på och du ser ingen anledning att vara osäker på den synen.
         
        Det ironiska är att det här är precis samma fenomen som många antifeminister lider av: de förstår sig helt enkelt inte på feminism utan tror att det är en hatrörelse som går ut på att förtrycka män. De tror att feminismen står för en massa saker långt ifrån alla feminister håller med om. De förstår inte att de, innerst inne, har i stort sett samma värderingar som de flesta feminister och att det enda som skiljer är en lite annan syn/tro på hur saker och ting egentligen ligger till. Och att orsaken till att feminister verkar så annorlunda är för att de känner till andra saker än antifeministerna känner till. De är medvetna om vissa problem antifeminsterna inte är medvetna om, samtidigt som antifeministerna är medvetna om vissa problem få feminister känner till (på allvar).
         
        Grejen är att om båda dessa problemset ska kunna lösas så måste feminister och antifeminister börja lyssna på varandra och ta varandra på allvar. För annars kommer det bara sluta med att vi blir fast i vårt nuvarande Status Quo där både feminister och antifeminister anser att den andra sidan är trångsynt och verklighetsfrämmande och där båda har rätt (till viss del). Hannah och Pelle har insett det, bless them.

      • Pelle Billing skriver:

        Susanne,

        Snyftintervju med Medborgare X? Du får nog läsa den igen. Mina frågor var tuffa frågor, och efter intervjun var jag tydligt med att hans försök till satir gick över gränsen när han skrev ut namn och adresser. Jag har även tagit avstånd från det satirförsöket i direktsänd radio.

        Så jag tycker jag håller rent på ”min sida”, även om jag ogillar att prata om sidor.

        Att jag inte skulle medverka i debatter med Pär Ström framstår som märkligt. Jag har även medverkat i en debatt med ROKS ordförande. I båda fallen stod jag för mina egna åsikter, ingen annans.

        Om Pär Ström har gjort personangrepp i stil med Sveland, eller Alakoski som använde termen apa, så vill jag gärna se dem. Länk och citat, annars finns det inte. Och om sådana personangrepp gjorts av honom ska jag självklart fördöma dem.

  3. Mats skriver:

    Jag anstränger mig verkligen att förstå. Det är kanske så att det finns två sorters hat? Då skulle Svelands känslor vara ädla och hennes generaliseringar möjliga att förstå eftersom hon hör till den goda sidan och i krig är allting tillåtet. De män som tar illa upp av att sammanföras med Behrang Breivik borde kanske först aktivt ta avstånd från mäns förbrytelser innan de beklagar sig?

    I bästa fall skulle den här texten kunna vara en vändpunkt. Det går att vara feminist utan att försvara SCUM. Det går att vara kritisk mot feminism utan att behöva ta ansvar Pär Ströms hejaklack.

    Det måste gå. Någon måste börja. 

    • Fender skriver:

      Du skriver att ”Det måste gå. någon måste börja”  

      Varför ska jag i egenskap av man ta avstånd från Breivik eller andra mäns förbrytelser? Det där är bara en variant av ”arvssynd” och det är precis det som polariserar på sämsta sätt. Om du vill göra ”avbön” i egenskap av man så gör det men det är din ”synd” som du får ta på dig själv.

      Jag tar avstånd från allt våld och förbrytelser oavsett vem som utför dem.

      • Mats skriver:

        Du missförstår. Botgöring är det värsta jag vet.

      • Erik Jämställdhet skriver:

        ”De män som tar illa upp av att sammanföras med Behrang Breivik borde kanske först aktivt ta avstånd från mäns förbrytelser innan de beklagar sig?”

        Nu blir jag väldigt nyfiken hur menar du? Det låter som du anser att vi har en kolektiv skuld. Menar du också att alla kvinnor ska ta aktivt avstånd från alla hämskheter kvinnor har gort och gör?

      • Purre skriver:

        Kollektiv, hemskheter, gjort.
        *kramkramkram* 

      • Deus skriver:

        Nu blir jag väldigt nyfiken hur menar du? Det låter som du anser att vi har en kolektiv skuld. Menar du också att alla kvinnor ska ta aktivt avstånd från alla hämskheter kvinnor har gort och gör?


        Man kan ju tolka det som han bara menar att vi bör säga ”det där var ju inget bra” – låter förståss konstigt att det är specifikt ”mänen” som ska ta avstånd från sådant som ”andra män gör”… men samtidigt om vi nu ser på något som är ”typiskt män” (tolka mig snällt) som våldtäkt så kanske det är bra om alla män går ur hus och säger ”det där med våldtäkt är ju inget bra” just för att ”VÅLDTÄKTSMANEN” är något som ”reflekteras” över till alla män via media… det jag ju vara bra att säga till att jag som man inte är ok med att media tillexempel pekar ut mig i egenskap av att vara man som potentiel våldtäktsman – jag tar nämligen avstånd ifrån alla våldtäkter (oavsätt vem som genomför dem så klart)…


        Ja nått sånt…

    • Trefas skriver:

      ”De män som tar illa upp av att sammanföras med Behrang Breivik borde kanske först aktivt ta avstånd från mäns förbrytelser innan de beklagar sig?”

      Vad är detta för förvirrat resonemang? Varför skulle Carl Bildt eller någon annan av de män som Maria Sveland nämner ta avstånd från mäns förbrytelser? Vilka mäns förbrytelser? Vad är dessa mäns förbrytelser med ABB att göra? Vad här dessa mäns förbrytelser med Carl Bildt och de övriga männen som namnges av Sveland att göra? Vad har ABB med Bildt och de övriga att göra?

      Den enda kopplingen finns i Svelands förvirrade och uppenbart hatiska hjärna!  

      Noterbart är att även Angela Merkel pekas ut av Sveland. Ska hon också ta avstånd från mäns förbrytelser, eller vad hade du tänkt dig? 

      • Mats skriver:

        Se ovan – det är just det här kravet på att ta avstånd eller välja sida som gör hela diskussionen så obehaglig.

        I de flesta debatter ansvarar avsändaren för sina egna åsikter. Så borde det alltid vara.

      • Erik Jämställdhet skriver:

        Ok, jag förstår vad du menar och instämmer. Personligen tycker jag att alla vi som vill skapa ett bätre sammhälle ska vara öppna mot varandra. 

        Öppenhet skapar förståelse. Förståelse skapar respekt. Respekt skapar kärlek.

  4. OL skriver:

    Bra skrivet! 
    När jag själv var en yngre och mer livfull variant av mig själv och höll ut till stängningsdags på helgerna fanns det alltid någon överförfriskad gubbe eller gumma som när barerna skulle stängas stod kvarglömda i ett hörn och i långa haranger bannade och svor över all världs jävligheter. Det kunde handla om allt mellan hemliga sällskap som styrde jorden till att bandet som sedan länge slutat spela hade valt att inte spela ett extranummer till denne persons uppenbara förträt. Gestiken var också alltid densamma: ett pekfinger fritt höttande i höjd med en aning framåtböjd nacke och den andra handen krampaktigt hållande i vadhelst som fanns av stabilitet i närheten. Och så ett schottisgung i knäna.
    Ingen brydde sig egentligen om vad som blev sagt eftersom man efter bara några sekunders lyssnande insåg att insikterna som blev framförda hade lika stor intellektuellt livaktighet som en överkörd järv.   
     
    Oftast slutade dessa seancer med att någon vänlig själ – inte alltför sällan polisen – ledde den fortfarande fräsande personen till en taxi och de kvarvarande himlade en aning med ögonen för att sedan skrattande förställa sig hur nästa dag skulle se ut för världsförbättraren. Och man visste att nästa morgon (eller eftermiddag) när hela kvällens skeenden plågsamt långsamt skulle gå upp för personen skulle en känsla av kokande olja och nerkissat kattsand sprida sig från bröstet och uppåt. Man kunde också gissa sig till att personen i fråga skulle svära och heligt lova att aldrig någonsin dricka en bricka tequila ensam.

    Det sorgliga i Maria Svelands text är insikten att hon antagligen inte var full när hon skrev den. 

  5. Markus skriver:

    Jag har personligen alltid sett Pär Ströms blogg som en sorts spegel gentemot den sorts diskurs tongivande feminister för, där han synar varenda lilla pryl och även större saker.
    Sedan framför han inte alltid sina punkter så himla bra.
    Ta tillexempel DN som för ett tag sedan hade en stor genusgranskning gällande saker som hur ofta kvinnor var med på bild, hur ofta de fick uttala sig och så vidare. De kom fram till att kvinnor var underrepresenterade men dock var det inte för att journalisterna främst valde en man att intervjua utan att de kvinnor de pratade med ofta sa nej och då fick de fortsätta leta efter kvinnor som ville uttala sig i någon fråga. förenklat kan man säga att om de prata med en man så fick de svar direkt.
    Efter denna granskning fortsätter dock denna genusmedvetna tidning att utmåla kvinnor som offer då de klumpar ihop dem med döda barn och därmed även osynliggör män.
    Lika som pär pekar på det obskyra att genusmedvetna DN kan ha sådana artiklar med rubriker som gubbvälde i en negativ ton. jag finner då att DN en stor morgontidnings artiklar är mer provocerande än Pärs inlägg.

    Gällande invandring är det ett väldigt komplicerat ämne med många saker att ta i aktning.
    Personligen tror jag efter mina egna åskådningar att folks drar till dem med liknande åsikter, tankegångar, sätt att vara och även utseende. Därav att många har gemensam klädstil under åren då man söker grupptillhörighet vilket även fortsätter under livet (lika barn leka bäst).
    utöver denna utseendeskillnad har man även kulturella skillnader där vissa saker är  ytliga medan saker som  kroppsspråk(detta kanske man dock inte ska räkna till kultur) är mer dolt men något man märker men inte kan sätta fingret på.
    Därför får man även ett ”vi och dom” tänkande då stora mängder personer med liknande drag och kultur kommer till Sverige, de har helt enkelt inget behov att integrera sig i det svenska samhället. Om det finns många svenskar bosatta i samma närhet utomlands brukar även samma sak hända där. Sedan ser jag iallfall Svenskar som ett relativt timid folk vilket kan ge problem då man möter folk som har ett ”hetsigare” kroppsspråk vilket man kopplar till aggressivitet.   

    Blev ett lång inlägg hoppas det inte gör allt för mycket.   

    • auuus skriver:

      Bara en grej om det där med ”kvinnor och barn” i dödsfall så kan det också ses som ganska kvinnofientligt, eftersom det gör mannen till norm. En människa är en man om inget annat sägs, liksom.
      Sen kommer den ju också av samma gamla tråkiga könsroller som vanligt, att kvinnor anses vara mer försvarslösa, på samma gamla nivå som ”det är fegt att slå tjejer”.
      Nu menar jag inte att påstå att det definitivt skulle vara så, utan bara att det är ett annat sett att se på saken.
      Personligen skulle jag, som övertygad feminist, helst se att folk slutade göra skillnad på män och kvinnor. Jag kan köpa att folk vill särskilja att det är barn, men i övrigt skiter i alla fall jag i huruvida det är män eller kvinnor som dödats i en granatattack eller så. Det är lika hemskt oavsett.
      Och jag tycker det är skitbra att sådant här påpekas. Det jag stör mig på är att Ström snackar om att det skulle vara feministernas fel och att vi vill ha det så. Det stämmer helt enkelt inte =) 

      • Clabbe skriver:

        <blockquote><p>Bara en grej om det där med ‘kvinnor och barn’ i dödsfall så kan det också ses som ganska kvinnofientligt, eftersom det gör mannen till norm. En människa är en man om inget annat sägs, liksom.</p></blockquote>
        Stämmer inte. När män gjort något brottsligt lyfts ju deras kön fram. Det är bara när män drabbas eller lider – fallet med de instängda gruvarbetarna är ett bra exempel – som de reduceras till en yrkesgrupp. Hade dessa instängda män varit kvinnor skulle varenda artiklar påtalat det.

      • auuus skriver:

        Jag skrev att det var så i det fallet.
        Sen håller jag inte med dig om att det är så vid brott, utan jag tycker det ofta bara står ”29-åringen” eller något liknande. Det står specificerat att det är en man ibland, men långt från alltid. Och betydligt oftare när det är en kvinna.

        Sen skrev jag också att det handlar om könsroller. Det är mycket ovanligare att kvinnor deltar aktivt i både krig och gruvarbete. Tragiskt som fan, men knappast något vi kan lasta feminismen för.

        Min poäng var för övrigt inte att påvisa att det skulle vara synd mer synd om kvinnor ändå, utan att det hela kan ses ur fler perspektiv, vilket leder till att feminister och mansrättsaktivister kan kämpa mot samma mål av olika anledningar. 

      • Deus skriver:

        Sen håller jag inte med dig om att det är så vid brott, utan jag tycker det ofta bara står “29-åringen” eller något liknande. Det står specificerat att det är en man ibland, men långt från alltid. Och betydligt oftare när det är en kvinna.


        Mycket möjligt men så finns ju VÅLDTÄKTSMANEN! Ehhh… ja, men jag tror att om man tittar noga så är ”29-åringen” och dylika sådana som begår ”offerlösa” brott men när det finns ”offer” (kvinnor) så är det oftast ”ymanen” (skrev ‘x’ i stället för ‘y’ men kom på att det kune misstolkas :D)  som gjorde det


        Det är mycket ovanligare att kvinnor deltar aktivt i både krig och gruvarbete. Tragiskt som fan, men knappast något vi kan lasta feminismen för.


        Eftersom ena halvan av fösta påståendet handlar om att inte delta i krig så låter det lite konstigt att säga att det är tragiskt som fan (eller har jag missat något?)… :P

      • auuus skriver:

        Mjo, våldtäktsmannen är väl förklarligt då det främst är män som våldtar, men det är ändå laddat. Gärningsmannen är dock ett helt värdelöst uttryck som borde bytas ut mot ”gärningspersonen” omgående. Det är ju knappast bara män som begår brott, och att understödja bilden av att det är så är bara skevt och dumt.
        Måste dock säga att jag annars inte tycker att det understryks att det är en man i brott särskilt ofta, utan det står ofta ”29åring gripen för blaha”. Det är å andra sidan något extremt negativt mot män, eftersom vi aldrig ser ”29åring gripen för blaha” när det är en kvinna. Vilket gör att det kan tolkas som en implikation att bara män begår brott. Samtidigt är det också extremt negativt mot kvinnor, eftersom samma implikation taget till en lite mer macro-nivå då implicerar att alla människor är män, och kvinnor är undantagen.

        Det var lite det jag ville påvisa, att det går att tolka in negativt mot bägge könen i samma sätt att uttrycka sig på.

        Haha, det där var klumpigt skrivit av mig. Menade att det är negativt att  folk deltar i krig överhuvudtaget, samt att det är tragiskt att det drabbar män i hög utsträckning =)

      • Deus skriver:

        Det var lite det jag ville påvisa, att det går att tolka in negativt mot bägge könen i samma sätt att uttrycka sig på.
        Absolut, vi är ju väldigt bra på att ”kontrolera varandra” (och då menar jag allmänmänskligt inte ”gruppen män” och ”gruppen kvinnor” även om det ochså aknske stämer)  utan att veta om det ens…


        Haha, det där var klumpigt skrivit av mig. Menade att det är negativt att  folk deltar i krig överhuvudtaget, samt att det är tragiskt att det drabbar män i hög utsträckning =)
         
        Haha, jag gissade och hoppades på något sådant :P

      • MJ skriver:

        Hur vet du att det är mest män som våldtar?

      • auuus skriver:

        http://www.bra.se/extra/pod/?action=pod_show&id=8&module_instance=2

        Här står det att 98% av alla som misstänktes för sexualbrott år 2010 var män (38% av alla sexualbrott var våldtäkter, vilket gör att även om alla misstänkta kvinnor var inom just våldtäktsgruppen, något som är extremt osannolikt, innebär det fortfarande att antalet misstänkta kvinnor skulle vara omkring 5% om jag inte räknat helt fel).
        Nu är resultaten förstås inte helt tillförlitliga eftersom det med tanke på att det handlar om misstänkta givetvis finns mörkertal och definitivt inte innebär att alla misstänkta är skyldiga. Det finns också förutfattade meningar om hur offren respektive gärningspersonerna i sexualbrott ser ut som påverkar polisernas arbete.
        MEN det är inte rimligt att anta att verkligheten skulle skilja sig så markant jämfört med hur de här siffrorna ser ut, eftersom att vi helt enkelt inte har några andra siffror som visar på att det skulle se helt annorlunda ut. Det finns helt enkelt inget alls som stöder någon annan slutsats än att det främst är män som våldtar, medan det finns siffror som gör det rimligt att anta att det faktiskt främst är män som våldtar.

        Men visst, ska vi vara extremt exakta så kan vi inte veta att det främst är män som våldtar. Vi kan dock inte heller veta att världen inte är en illusion. Jag menar inte att likställa de båda i sannolikhetsnivå, utan bara att det finns en gräns för när det faktiskt blir rimligare att tro det än att inte tro det.

        Det här innebär förstås inte att alla män är ”potentiella våldtäktsmän” eller något annat struntprat, och den typen av diskurser bör förkastas omgående.

      • MJ skriver:

        Jaha det är så man vet. Så i Sydafrika där 98% av de som misstänktes för våldsbrott mot svarta själva var svarta så visste man att vita inte begick brott mot svarta i någon nämnvärd utsträckning? (Vad fan klagade de på egentligen?)
        Eller i Syrien nu när 0% av de som misstänks för våldsbrott är regimsoldater så vet man att det nästan bara är upprorspersonerna som begår brott?
        För det kan ju inte skilja så markant, eller hur?
         
        Det finns visst andra siffror. Det är som med partnervåld nästan bara män misstänks och nästan bara män döms för det. Men om man gör offerundersökningar så visar det sig att lite mer än hälften av de drabbade är män som blivit slagna av kvinnor. Samma sak med våld mot barn, över 90% av de misstänkta och fällda är män, men omkring 75% av våldet mot barn utförs av kvinnor.
         
         

      • Erik Jämställdhet skriver:

        Av ren nyfikenhet skulle jag vilja se de undersökningarna. Alltså både om våld mot barn, relationsvåld och våldteckter.

        Tackar på förhand 

      • MJ skriver:

        Det finns ganska mång,a sök på de vanliga feministkritiska bloggarna, de brukar ta upp en sådan undersökning varannan månad ungefär. (Förr fanns det en sajt som hette Mansmisshandel som hade samlat 20-30 undersökningar)

      • Deus skriver:

        Jaha det är så man vet.
        Antingen väljer du att tolka folk på sämsta möjliga sätt eller så… du missförstod ju å de grövsta resonemanges (vilket vi kan se i ditt utlägg om Sydafrika/syrien) – för tillfället så har jag inte kollat auuus källa så jag ska inte säga något om den specifikt men resonemanget så som jag tänker mig är att i ett land där det finns möjlighet till fria granskningar oberoende av regeringen så kan data från sådana undersökningar användas som i alla fall en ”relativt bra” riktlinje (i alla fall om flera undersökningar pekar på samma sak, de är välgjorda osv.)
        Du verkar ju själv ”förstå” att läget i sydafrika under apartheidperioden eller Syrien i dag inte ”matchar” de statistiska siffror du stipulerar – troligen förstår du då ochså att det finns ett skäl till varför de inte stämmer – troligtvis för att det i båda fallen förekomm/er censur… men att tro att det är vad auuus menar är ju fulkomligt… galet… varför skulle andra tro saker du själv upplever som ”uppenbart puckade” saker? Specielt om det finns vetigare tolkningar att göra… jag rekomenderar att när du läser någon annans argument så fundera på ”vad kan det här betyda, finns det flera tolkningar, vilka är vetiga, vilka är det inte” utgå sedan från att personen är vettig och att ovetiga tolkningar inte är relevanta – om du råkar ha fel så kommer det troligen visa sig i slutänden och då kan du visa varför deras argument är så puckat men tills det står uppenbart puckade saker försök att fundera på det bästa sättet att tolka dem (om det ochså är konstigt/problematiskt ska man så klart peka ut det det kan ju till och med leda till något konstruktivt)…
        Ok… jag ska följa min egen devis – du kanske inte tänkt på skillnaden mellan länder där man tillåter granskning och av regeringen fristående undersökningar och länder där ”regeringen” inte tillåter sådant (och man således har skäll att ifrågasätta det dem säger) – jag ber i så fall om ursäkt… men många av dinna inlägg har varit häppnadsväckande i mina ögon, just pga ovan nämnda anledning (i alla fall delvis)…
        Så försök till bästa tolkningen av dig – med undantag för följande som jag inte vet vad det refererar till;

        För det kan ju inte skilja så markant, eller hur?
        Så kan man kanske tolka dig så här – det finns många undersökningar som (beroende på vad de undersöker) ger lite olika bilder av hur det ser ut på den här ”(våldtäkts*) fronten”. Ja det är klart att det är så men då får man ju gå till att undersöka källorna – är de trovärdiga (jag använder med flit detta vaga begrepp för att inte behöva diskutera vad/hur/osv man bedömer rimligheten hos information)? Jag ska inte säga att jag vet men det kan ju vara så att de mest tovärdiga källorna är de som pekar på att det mest är män som våldtar…
        Sen har jag sagt det förut – var är källorna? (I detta fall för att 90% av misstänkta/fällda i fall som relaterar till att våld mot barn är män med det de facto är 75% kvinnor som ”begår brotten” (jag vet inte hur jag ska tolka det påståendet ärligt talat) – detta är dock en generell påminnelse eftersom det inte tycks ha några implikationer för frågan om ”vilka det är som våldtar vilka”…


        * Detta är oklart, ursprungligen handlade det om våldtäkt men när du skrivver om det du kallar ”offerundersökningar” (hemst dåligt begrepp) så talar du om ”våld” – jag tycker man ofta begår det misstaget – dvs. likställer våldtäkt med all annan form av våld – värt att notera är att jag inte säger att det kan vara så att det är rimligt att göra det likställandet utan enbart att folk gör det oreflekterat.



      • auuus skriver:

        Har du något som talar för att det inte skulle vara så?

        Du kan ju faktiskt inte jämföra Sverige, som idag är ett relativt demokratiskt land och som dessutom hamnar väldigt lågt på de globala indexen för korruption som finns, och dessutom brukar anses ha en skapligt god rättsäkerhet, med apartheids Sydafrika eller nuvarande Syrien. Jag är ledsen, men att hävda något sådant är rent vansinne.

        Jag vill att du ger mig källor på de siffrorna.
        Det jag kunde hitta om våld i nära relationer sade att fördelningen där någon överhuvudtaget tar till våld är rätt jämnt fördelat mellan män och kvinnor, men att det kvinnor utsätts för tenderar att vara mer upprepat och grövre, vilket i så fall känns som en förklaring till att fler döms. Det blir lättare att bevisa, helt enkelt. Men jag håller helt med dig om att det finns allvarliga brister i hur heterosexuella män som slås av sina partners bemöts, till stor del kopplat till den ack så vidriga macho-rollen. ”En riktig man blir inte slagen” osv.
        Om barnmisshandel hittade jag en BRÅ-rapport där det stod att ungefär två tredjedelar av de misstänkta var män. Det verkade dock snarare finnas en koppling mellan socioekonomisk status och våld mot barn än kön och våld mot barn.
        http://www.bra.se/extra/measurepoint/?module_instance=4&name=Webb_2011_16_Den_polisanm_lda_barnmisshandeln.pdf&url=/dynamaster/file_archive/111027/eb07632eaffe28f1148f73efe0009648/Webb%255f2011%255f16%255fDen%255fpolisanm%255flda%255fbarnmisshandeln.pdf

  6. Jocke skriver:

    Jag är inte antifeminist – däremot är jag starkt emot den feminism som är tongivade i dagens Sverige. Och tyvärr för oss alla är det den sortens feminism som Maria Sveland med flera representerar. 

    I många diskussioner på nätet har jag fört fram varför – och det verkar som du är inne på samma spår. Jag ställer mig nämligen också kraftfullt emot polariseringen, hatretoriken och den aldrig sinande viljan att enbart se sina sina motståndare som rakt igenom ondskefulla.

    Det är helt enkelt en feminism som aldrig ens försöker eller vill se nyanserna, komplexa bakomliggande drivkrafter eller andra förklaringsmodeller. De kan bara förstå världen om det är svart och vit. Motståndaren måste helt enkelt vara ond, vilja ont och därför kan han bekämpas med alla medel. Även ohederliga.  

    Jag brukar ofta säga att det är 1800-talet och 1900-talets sätt att se på sin omvärld. Ett förhållningssätt som har lett till två världskrig, ett kallt krig och mängder med ideologiska spänningar och konflikter. Det är ett sätt att tänka som hör hemma på historiens skräphög.

    Men tyvärr eldas dessa primitiva tankegångar fortfarande på av personer som Sveland, Schyman och en ganska omfattande grupp av så kallade mediefeminister. 

    Ibland undrar jag om de helt enkelt inte förstår bättre. Andra gånger misstänker jag att det egentligen är ett i allra högsta grad medvetet handlande och en ideologisk strategi.

  7. [...] inlägg har kommenterats föredömligt (och kritiserats) såväl av Certatio som av Hannah Lemoine. ”Givetvis ser jag ett problem i det faktum att främlingsfientliga partier får folkets [...]

  8. Aktivarum skriver:

    Vad skönt att se ett vettigt oppositionellt inlägg för en gångs skull. Du har helt rätt på typ – alla punkter Du får framför allt pluspoäng för att du beskriver vad demokrati innebär och hur antidemokratiskt det är att ta för givet folk röstar fel för att de är dumma i huvudet. /Erik 

  9. John Nilsson skriver:

    Tack Hannah, för ännu ett bra inlägg.
     
    Jag har själv, för en gångs skull, skrivit ett inlägg, ”För kännedom, Maria Sveland…”, på min blogg:
     
    http://tantvitro.blogspot.com/2012/02/for-kannedom-maria-sveland.html
     

  10. MJ skriver:

    Nu hann jag inte läsa allt, men det här med Breivik:
    Han föräldrar hade en vårdnadstvist, hans pappa är psykiskt frisk och välordnad, hans mamma är psykiskt sjuk och inte välordnad. Hon vann tvisten om pojken för att hon var kvinna. Pojken blev som han blev.
    Nog fan är det feminismen som orsakat att Breivik blev som han blev.

    • Henrik Svensson skriver:

      MJ skriver: ”Nog fan är det feminismen som orsakat att Breivik blev som han blev.”

      Jag är kritisk mot din slutledning. Du behöver leda i bevis att:

      Spekulation 1. Vårdnadstvisten avgjordes till moderns fördel enkom för att hon var kvinna.
      Spekulation 2. Feminism (vad du nu lägger i det begreppet?) är de facto orsaken till att könet var avgörande enligt spekulation 1.
      Spekulation 3. Breivik hade inte blivit som han blev (vad nu det betyder, men jag antar att du menar ”kapabel till terrordåd”?) om han hade vuxit upp med sin far.
      Spekulation 4. Breivik hade inte blivit som han blev om modern varit psykiskt stabil.

      Nog fan har du en förmåga att dra slutsatser utan grund.

      mvh
      Henrik

      • MJ skriver:

        1. Det är ingen spekulation. Allt talade emot henne och allt för pappan.
        2. Det är ingen spekulation och feminister har i många länder orsakat att barn förlorar sina fäder och/eller växer upp med galna mödrar.
        3. Om man tror att allt i personen är predestinerat så ser man det såklart som en spekulation. Min utgångspunkt är dock att miljön påverkar personligheten.
        4. Här har du delvis rätt. Detta är en spekulation.

      • Deus skriver:

        1. Det är ingen spekulation. Allt talade emot henne och allt för pappan


        Henrik skrev ju; Vårdnadstvisten avgjordes till moderns fördel enkom för att hon var kvinna.
        Att allt ”talade för henne” och ”emot pappan” – vilket jag med bästa tolkning får läsa som ”mamman fick ju vårdnaden alltså tallade allt för henne”*  – men från ”maman fick vårdnaden” följer inte ”hon fick den enkom för att hon var kvinna”
        , det är en spekulation om du inte kan visa på att domen löd ”eftersom du är kvinna bortser vi ifrån allt som talar mot dig och för din man och ger dig vårdnaden i alla fall” eller åtminstonde ”eftersom du är kvinna får du vårdnaden” – jag är skeptisk till någon av dem var fallet (eller ens något dyligt).
        * (eller har du läst rättegångsprotokollet – sa dommarna när de fick höra att pappan var ”psykiskt frisk” och att mamman var ”psykiskt sjuk” det är tillfördel för mamman? – då var ju hennes psykiska sjukdom till fördel och ditt argument falerar ändå…)
         
        2. Det är ingen spekulation och feminister har i många länder orsakat att barn förlorar sina fäder och/eller växer upp med galna mödrar.
        Vad baserar du det på? Visa på evidens om du vill hävda att något inte bara är en spekulation…


        3. Om man tror att allt i personen är predestinerat så ser man det såklart som en spekulation. Min utgångspunkt är dock att miljön påverkar personligheten.
        Jag köper att vi påverkas av vår omgivning, det är fortfarande en spekulation om Brevik hade blivit anorlunda om han vuxit upp med sin far (samma skäl som ovan – i det här fallen behöver du så klart evidens från en möjlig värld där Brevik väste upp med sin far lycka till med det).

      • MJ skriver:

        1. Hon var galen och levde oseriöst, pappan var frisk och levde ett gott liv. Varför tror du att hon vann?
        2. Erfarenhet av det svenska systemet och vittnesmål från personer med samma erfarenhet av systemen i andra feministiska länder (främst norge och usa)
        3. Om man måste ha det så skulle det ju betyda att miljopåverkan bara är en tro tills dess att vi har tillgång till en alternativ verklighet.

      • Deus skriver:

        1. Hon var galen och levde oseriöst…

        Mäh!

        Varför tror du att hon vann?
        Jag har ingen aning, därför spekulerar jag inte… men jag har svårt att tro att det var enkom för att hon var kvinna…


        2. Erfarenhet av det svenska systemet och vittnesmål från personer med samma erfarenhet av systemen i andra feministiska länder (främst norge och usa)
        Hahaha *gråter* – Ja USA är ju kända för sin stadsfeminism – står ju i deras konstitutio, broderskap, frihet och feminism… – men seröist vet jag inte vad jag ska svara på det här… jag skyller på att jag inte tror att länder existerar så blir det nog bra… men om du ska ge en källa borde du ha något mer än din egen ”say so”
         
        3. Om man måste ha det så skulle det ju betyda att miljopåverkan bara är en tro tills dess att vi har tillgång till en alternativ verklighet.

        Vadå ”bara är en tro”? Allt du tror på är ”bara en tro”, vad mer vill du ha? (tänkte säga något här om rättfärdigande men jag skippar det)
        men poängen var bara att du säger att det inte var en spekulation för du inte tror att allt var förbestämt – men det räcker ju inte för att det inte ska vara en spekulation du behöver något mer…

      • MJ skriver:

        Varför ställa krav på källor och bevis om du tycker att allt bara är att tro?

      • Deus skriver:

        haha… ok då… därför du kan vara mer eller mindre rättfärdigad i din tro…

      • Henrik Svensson skriver:

        1. Vad baserar du detta på? Deltog du i någon utredning som genomfördes? Har du tagit del av alla underlag som föranledde beslutet? Jag utgår från att det inte i någon formulering framgår det du antar; att den avgörande orsaken stod och föll med att föräldern som vann vårdnadstvisten gjorde det på grund av att hon var kvinna. Du kan förstås gissa att det var så det gick till, mer eller mindre kvalificerat. Det du hävdar är, enligt min bedömning, att de instanser som var inblandade i ärendet gjorde (medvetet eller omedvetet) ett avsteg från direktiven om att göra en objektiv bedömning och lät sina fördomar - om att mammor skulle vara bättre än pappor på att ta hand om barn – få styra beslutet. Det är, och förblir, ren och skär spekulation fram tills du har presenterat giltiga belägg för det. 

        Om jag förstod det hela rätt ville pappan ta med sig sonen till Frankrike. Bara det i sig är en aspekt som kan ha haft en avgörande betydelse för beslutet. Du förenklar processen något alldeles hejdlöst, om du frågar mig.

        2. Feminister har fått jobba hårt MOT fördomen att kvinnor endast duger till att ta hand om barn och har bland annat kämpat för kvinnors rätt till samma status i arbetslivet som män. Jag förstår inte din koppling till att det är feminismen som ligger bakom fördomen att mammor per definition är bättre föräldrar än pappor. Återigen: spekulation, ingenting annat. Inte särskilt väl underbyggd är den heller. Du kommer med svepande generaliseringar, som säkert passar väl in i din konspiratoriska beskrivning av det norska samhällets utveckling. Men det duger dock inte som argument i en seriös diskussion.

        3. Jag tror också att miljön formar personligheten till stor del. Det återstår fortfarande för dig att ge belägg för att det utan tvivel var mammans psykiska ohälsa som orsakade Breiviks benägenhet till terrordåd och att han inte hade utvecklat detta om han växte upp hos sin pappa istället. Kan du inte styrka detta så faller din tes om att feminismen är orsaken till att ”Breivik blev som han blev”.

        4. Givetvis har jag rätt i att det är en spekulation. Precis som det är hög nivå av spekulation som du ägnar dig åt under föregående tre punkter.

        Du har givetvis din rätt att betrakta feminism som ett stort problem i samhället, men lägg gärna din energi på att använda lite kritiskt tänkande, såväl mot andras uppfattningar som mot dina egna. På så sätt behöver du inte hamna i situationen att du lägger fram billiga, grundlösa, retoriska poänger som att feminism orsakar terrorism. Det blir bara dumt.

        mvh
        Henrik

    • Anton skriver:

       
      Vill även tillägga, förutom det Henrik Svensson skrivit, att antifeminister som Pär Ström och MJ då i samma anda borde förklara varför det inte finns massvis med terrorister här i Norden ty barnen systematiskt och i masskala tilldelas modern?
      Sen borde man informera att de lagar enligt vilka barn vid vårdnadstvister oftast hamnar hos modern stiftats i många fall på 50, 60 (i vissa fall även på 40-talet), under en era då feminister hade synnerligen lite att säga till om. Det är den patriarkala uppfattningen att kvinnan ska vara hemma ta hand om barnen och hemmet medans mannen ska vara på fabriken, kontoret osv och tjäna pengar som varit ledstjärnan när dessa lagar stiftades. Så antifeminister kommer och anklagar feminister för saker som antifeministernas föregångare ställt till med.
      För att använda Pär Ströms favvouttryck: ”Man tar sig för pannan!”

      • MJ skriver:

        Anton:
        Så det finns alltså ingen förklaring till några beteenden eftersom de inte kopieras i samma utsträckning som förekomsten av de påstådda orsakerna? T.ex. dör inte folk i trafikolyckor på grund av hastigheten eftersom det sker miljarder hastighetsöverträdelser i Sverige varje år men bara några hundra dödsolyckor i trafiken.
         
        Vilka lagar skulle det vara?
         
        Har man då i t.ex. Iran, där papporna lika lätt får vårdnaden som mammorna här, en matriarkal ordning?

      • Deus skriver:

        Så det finns alltså ingen förklaring till några beteenden eftersom de inte kopieras i samma utsträckning som förekomsten av de påstådda orsakerna?
        Jag förstår inte riktigt vad du menar här du får gärna försöka förtydliga… (så som du argumenterar rörande Breivik så är det svårt att förstå hur du tänker – du tycks både vilja ha det till att det var att han blev plaserad hos sin psykisk sjuka moder (vilket var feministernas fel) som fick honom att göra det han gjorde men samtidigtoch hävda att det inte gäller i andra fall… orsak defineras ju vanligen som ”nödvändiga och tillräckliga skäl” 
        T.ex. dör inte folk i trafikolyckor på grund av hastigheten eftersom det sker miljarder hastighetsöverträdelser i Sverige varje år men bara några hundra dödsolyckor i trafiken.
        Tekniskt sett så tror jag aldrig något har dött på grund av ”hastigheten”… inte ens om man tolkar det snällt som ”hastigheten den bil som körde på den drabbade hadde vid kolitionen” 
         
        Vilka lagar skulle det vara?
        Vilka lagar skulle vad vara?
         
        Har man då i t.ex. Iran, där papporna lika lätt får vårdnaden som mammorna här, en matriarkal ordning?

        Va? Det kan vara pra att peka ut vad man kommenterar på… (antar så klart Antons komentar) men jag förstår inte riktigt hur du kommer fram till detta resonemang ifrån hans text…du får gärna förtydliga…



      • MJ skriver:

        Påståendet är att Breiviks dåd inte kan ha samband med att han vuxit upp med en galen mamma eftersom då skulle alla som växte upp med galna mammor begå liknande dåd. På samma sätt kan man resonera om mängder av orsak och verkan, vilket visar att det är ett tokigt påstående.

        Så då är det mycket vanligare att folk dör av kolissioner med stillastående bilar? Den vanligaste hastigheten en bil befinner sig i är ju 0 km/h.

        Som stiftades på 40,50 och 60-talet och som påverkar att mammor oftare får vårdnaden nu.

        Om x är en patriarkal ordning så borde väl motsatsen vara en matriarkal ordning (eller så är i vanlig feministisk ordning allt patriarkalt, särskilt sådant som feminister tidigare stridit för)

      • Deus skriver:

        Påståendet är att Breiviks dåd inte kan ha samband med att han vuxit upp med en galen mamma eftersom då skulle alla som växte upp med galna mammor begå liknande dåd. På samma sätt kan man resonera om mängder av orsak och verkan, vilket visar att det är ett tokigt påstående.
        Haha, det intresanta är att du ändrar sätt att uttrycka dig på vilket gör att det är svårt att hänga med i ditt resonemang – först talar du om Breviks uppväxt som ”orsaken” till att han blev som han blev – nu om att ”det har ett samband” – det är två olika saker… det är dock denna typ av begreppsförviring (föränding) som gör att folk reagerat som de gjort…

        Åter igen – om A orsakade B så är A ett tillräckligt och nödvändigt villkor för B – att det finns ett samband (korrelation) mellan A och B avslöjar inget om vad det är för samband det kan faktiskt lika gärna vara slump (i holland hittade man samband mellan att storken kom och ökat barnafödande till exempel – men det betyder inte att storken orsakade det ökade barnafödandet)…


        Så då är det mycket vanligare att folk dör av kolissioner med stillastående bilar? 
        Det tror jag inte…
         
        Den vanligaste hastigheten en bil befinner sig i är ju 0 km/h.
        Jasså…
         
        Som stiftades på 40,50 och 60-talet och som påverkar att mammor oftare får vårdnaden nu.
        Tack för förtydligan – ingen expert så jag lämnar det till någon annan att svara på…


      • MJ skriver:

        Vad är skillnaden i betydelse menar du?

        Att A orsakar B betyder inte att A är ett tillräckligt vilkor. Om A är en knuff och B är döden t.ex. Då kan någon knuffas från en hög byggnad och dö, men knuffen är inte ett tillräckligt vilkor utan bara ett nödvändigt vilkor.

        Så om hastigheten inte orsakar döden varför dödar inte stillastående bilar?

        Ja det måste det väl vara, min bil t.ex. står stilla i snitt 23 timmar om dygnet, till och med yrkesfordon står stilla mer än halva dygnet.

      • Deus skriver:

        Vad är skillnaden i betydelse menar du?
         
        Det jag sa… men för att ge ett exempel;
         
        På sommaren så ökar antalet personer som drunknar och antalet personer som äter glass – det är en korrelation men det är inte så att glassätande orsakar att man drunknar (eller att man drunknar orsakar att man äter glass). I det här exemplet så brukar man säga att det är värmen som orsakar de båda (det går förstås att diskutera men…)
         
        Att A orsakar B betyder inte att A är ett tillräckligt vilkor. Om A är en knuff och B är döden t.ex. Då kan någon knuffas från en hög byggnad och dö, men knuffen är inte ett tillräckligt vilkor utan bara ett nödvändigt vilkor.
        Va? Exemplet är ju ganska dåligt men om en person X blir knuffad från ett hustak och dör av konsekvenserna så var det ju tillräcklig (frågan är ju om det var nödvändigt – han kunde ju ha blivit knuffad framför tåget) – det är ju dock ett språkproblem som är relaterat till det där med hastighet :P


        Så om hastigheten inte orsakar döden varför dödar inte stillastående bilar?
        Hahaha… sluta tänk i motsatser…  du svarar ju på frågan själv -> hastighet orsakar inte döden -> alltså är det irellevant om bilen ”står still” eller inte…

      • MJ skriver:

        Men då finns det ju inget samband mellan glassätande och drunknande, de bara sammanfaller.
         
        Det är ju inte tillräckligt! Hur tänker du egentligen, menar du att alla som knuffas dör? Om förutsättningarna stående, hustak, nära kanten, hårt underlag osv inte fanns så skulle ju inte knuffen leda till döden. Knuffen är alltså nödvändig (att stå nära kanten på ett hustak dör man inte av) men inte tillräcklig.
         
        Du blandar ihop begreppen, håll isär samband och sammanfallande, håll isär orsak och ensam orsak, och skilj alla från varandra. 
        Om hastigheten är irrelevant för dödligheten så skulle ju de flesta dödsfall ske vid den vanligaste hastigheten.

      • Deus skriver:

        Men då finns det ju inget samband mellan glassätande och drunknande, de bara sammanfaller.
        Jag skulle ju säga att om A och B sammanfaller så betyder det att de sker på samma tidpunkt. Men att om det finns ett samband mellan A och B så finns någon form av (abstrakt) samanbindelse som knyter dessa händelser till varandra (oavsätt om de sammanfaller eller inte). I detta fall ”det blir varmare” leder till att både glassätande och drunkningsolyckor ökar och således finns det ett samband mellan dem två fenomenen… men att det finns ”någon form av abstrakt samanbindelse” implicerar inte att det är fråga om kausalitet… 

        Det är ju inte tillräckligt! Hur tänker du egentligen, menar du att alla som knuffas dör? Om förutsättningarna stående, hustak, nära kanten, hårt underlag osv inte fanns så skulle ju inte knuffen leda till döden. Knuffen är alltså nödvändig (att stå nära kanten på ett hustak dör man inte av) men inte tillräcklig.


        Om S de facto dog av att bli knuffad från ett hustak* så var ju knuffandet från taket tillräckligt för att han skulle dö per definition – det var ju vad han dog av… det följer inte från det att ”alla som knuffas från hustak dör” – du får skilja mellan det abstrakta och det konkreta… knuffen var dock inte nödvändig eftersom S kunde ha dött på alla möjliga sätt…
         
        *inte tekniskt sett då—och för att inte fortsätta i detta – jag tyckte ditt påstående att ”hastigheten orsakar dödsfall i trafiken” var väldigt missvisande eftersom om jag skulle gissa är den slutgiltiga orsaken till varför folk ”dör i trafiken” innre blödning eller krosskador eller dyligt och dessa orsakades i en kollition med ett annat objekt – men ingenstans är hastigheten en orsak… där emot kan man kanske säga att ”högre hastighet vid en möjlig kollison ökar risken för skador som kan visa sig vara dödliga” – men det ska inte mistas för att vara en orsak och därför sa jag inte tekniskt sett då (jag valde sedan att tolka dig snällt som att du menade ungefär det jag säger här)…
         
        Du blandar ihop begreppen, håll isär samband och sammanfallande, håll isär orsak och ensam orsak, och skilj alla från varandra. 
        Svarar ovan på distinktionen mellan samband och sammanfaller…
        När det gäller begreppet orsak så är det ju ett väldigt omstritt begrepp och det finns många olika distinktioner att göra – jag skulle kunna skriva ett långt uttdrag om det men i stället så frågar jag ”vad menar du skillnaden mellan ‘orsak’ och ‘ensam orsak’ skulle vara?” – men jag påpekar ochså att du hitils enbart har talat om ‘orsak’ och inget om ‘ensam orsak’ (vad nu det är)…
         
        Om hastigheten är irrelevant för dödligheten så skulle ju de flesta dödsfall ske vid den vanligaste hastigheten.
        Jag sa aldrig att hastigheten var irellevant bara att det inte var en orsak – se ovan…

         

      • MJ skriver:

        Då har dessa sammanfallande företeelser båda samband med en annan företeelse. Håll isär.

        hur fan lyckas du passera ALLA logiska svängar? Om A blev knuffad när han stod på marken då, då hade han ju inte dött. Han dör för att han slår i marken med viss kraft, detta har orsakats av att han blivit knuffad. Om han inte blev knuffad hade han inte slagit i marken. Knuffen behövs för att han ska dö, är nödvändig. Men den räcker inte som enda omständighet för att han ska dö, är inte tillräcklig.

        Jag ser dock av din utveckling om bololyckor att du HELT saknar förståelse för begreppet orsak.

        Ensam orsak är en tillräcklig förutsättning.

      • Deus skriver:

        Det sista får en egen post för jag är osäker på det här…
         
        Anton sa;
        Sen borde man informera att de lagar enligt vilka barn vid vårdnadstvister oftast hamnar hos modern stiftats i många fall på 50, 60 (i vissa fall även på 40-talet), under en era då feminister hade synnerligen lite att säga till om. Det är den patriarkala uppfattningen att kvinnan ska vara hemma ta hand om barnen och hemmet medans mannen ska vara på fabriken, kontoret osv och tjäna pengar som varit ledstjärnan när dessa lagar stiftades. Så antifeminister kommer och anklagar feminister för saker som antifeministernas föregångare ställt till med.


        Gissar att det är något i det du komenterade med;
        Har man då i t.ex. Iran, där papporna lika lätt får vårdnaden som mammorna här, en matriarkal ordning?
        och sedan förtydligade med;
        Om x är en patriarkal ordning så borde väl motsatsen vara en matriarkal ordning


        Jag är inte säker på att jag hänger med… men… någa punkter (eller ja det blev två)
        Varför tro att allting är två saker som alltid är varandras motsats? Det kanske finns 3+ samhällsordningar till exemepel…
        Jag antar du tänker att det Anton säger är att I ett patriarkalt samhälle så är det enklare för kvinnor att få vårdnad om sina barn alltså måste ett samhälle där det inte är så – t ex ett samhälle där Männen har störe chans att få vårdnaden vara ett samhälle som är i motsats till det andra samhället och därför vara matriarkalt? Om så är fallet tror jag du tolkar Antons uttalande väldigt galet för han definerar inte ”patriarkalt samhälle” när han säger det han säger, han säger snarare att i ett patriarkalt samhälle (definerat på något sätt) så förljer ett vist typ av tänk som kan ge upphov (troligen till olika) samhällsordningar där ett är ”mammor får vårdnad över barnen oftare än männen”. Jag vet odkc inte du får fråga honom… 
         


         
         

      • MJ skriver:

        Jag har inte skrivit att motsatsen till patriarkalordning måste vara matriarkal, jag har frågat det och sedan påstått att det borde vara så i det här fallet. Om oinskränkt fadersvälde skulle upprätthållas och gagnas av att mödrarna hade lättare att avskära barnen från fäderna så tycker jag att det är logiskt att motsatsen, alltså fäders bättre möjlighet att avskära barnen från mödrarna borde gagna och kunna upprätthålla oinskränkt modersvälde.

        Om det nu skulle vara så att patriarkala samhällen förde med sig tankar om att mödrarna borde ha mest makt över barnen, är då motsatsförhållandet i Iran ett tecken på att de inte har något patriarkalt samhälle? 

      • Deus skriver:

        Jag har inte skrivit att motsatsen till patriarkalordning måste vara matriarkal, jag har frågat det och sedan påstått att det borde vara så i det här fallet.
        ok
         
        Om oinskränkt fadersvälde skulle upprätthållas och gagnas av att mödrarna hade lättare att avskära barnen från fäderna så tycker jag att det är logiskt att motsatsen, alltså fäders bättre möjlighet att avskära barnen från mödrarna borde gagna och kunna upprätthålla oinskränkt modersvälde.
         
        Har lite svårt att hänga med där men; den logiska motsatsen till påståendet; ”oinskränkt fadersvälde upprätthålls och gagnas av att mödrarna har det lättare att avskära barnen från fäderna” – är; ”oinskränkt fadersvälde upprätthålls och gagnas INTE av att mödrarna har det lättare att avskära barnen från fäderna”… vad som gagnar fäderna är irelevant…
         
        Om det nu skulle vara så att patriarkala samhällen förde med sig tankar om att mödrarna borde ha mest makt över barnen, är då motsatsförhållandet i Iran ett tecken på att de inte har något patriarkalt samhälle?  
        Jag tror inte Antons poäng handlade om vem som hade ”makt över barnen” utan vem som ”tog hand om barnen” – dessutom kan du inte jämnföra ”konsekvenser” och dra slutsatser om ”antecendenterna” – lite mindre akademiskt – du kan inte utifrån det faktum att två länder gör olika bedömningar (i detta fall vem som få vårdnaden), även om det ”verkar vara det motsatta” (i detta fall män i ena fallet och kvinnor i andra) och från det dra slutsatser om varför dessa ”olika” utfall sker… för att avgöra om det är en ”patriarkal ordning” så måste du titta på varför man dömmer som man dömmer…

      • MJ skriver:

        Det går inte att avgöra vart en ensam negation skulle göra det till en logisk motsats eftersom det finns flera. Men det har ju inte alls med saken att göra vad som skulle vara en logisk motsats.
        Det verkar som att du gått en 5poängare i logiskt tänkande för 3-4 år sedan och nu försöker applicera det utan att tänka efter.
        I Sverige är det för att kvinnor ses som primärföräldrar (ger essensen av uppfostran och skapar människan) och män som sekundärföräldrar (bidrar med upprätthållandet av de fysiska förutsättningarna)i en kultur där kvinnor har makten i familjen. I Iran är det för att män ses som primärföräldrar (ger essensen av uppfostran och skapar människan) och kvinnor som sekundärföräldrar (bidrar med upprätthållandet av de fysiska förutsättningarna) i en kultur där män har makten i familjen.

      • Deus skriver:

        Det går inte att avgöra vart en ensam negation skulle göra det till en logisk motsats eftersom det finns flera.
        Det går aldeles utmärkt och det är så LOGISK MOTSATS defienras (den logiska motsatsen till A är Icke-A). Ok du kanske menar att när man ska översätta ett språkligt påstående till en logisk sats så ”går det inte” att avgöra vart negationen ska sitta i det påståendet – jag tror det är ett falskt påstående, det går aldeles utmärkt… och jag är ganska säker på att MAN inte är en LOGISK mottsats till KVINNA därav kan jag säga att ditt uttalande inte är en fråga om logik, eller logisk motsats…
        Men det har ju inte alls med saken att göra vad som skulle vara en logisk motsats.
        Ehhh… skriv inte det då…
         
        Det verkar som att du gått en 5poängare i logiskt tänkande för 3-4 år sedan och nu försöker applicera det utan att tänka efter.
         
        Mmm…


        I Sverige är det för att kvinnor ses som primärföräldrar (ger essensen av uppfostran och skapar människan) och män som sekundärföräldrar (bidrar med upprätthållandet av de fysiska förutsättningarna)i en kultur där kvinnor har makten i familjen.
        I Iran är det för att män ses som primärföräldrar (ger essensen av uppfostran och skapar människan) och kvinnor som sekundärföräldrar (bidrar med upprätthållandet av de fysiska förutsättningarna) i en kultur där män har makten i familjen.
        Ok om du skriver ”är det för att” så måste du ha med ett ”som” någonstans… jag vet inte ens hur jag ska tolka dessa påståenden men med tanke på vad som diskuterats i tidigare poster så antar jag du menar i första påståendes; ”som sverige är ett patriarkalt samhälle” och i andra ”som Iran är ett matriarkalt samhälle” (det är ju vad du försökte tolka det som tidigare)…
        Men förd et första du lägger till massa information nu (vad som ger essensen av uppforstran och skapar mäniskan – vad nu det betyder) osv… och talar om vem som har ”makten i familjen” osv… saker som inte varit på tapeten alls tidigare… och i orginalutsaga (dvs antons post ”way back”) så handlar inget om dessa saker… där av kritiken mot ditt resoneman… det känns som du är väldigt bra på post hoc/ad hoc resonemang men vilket gör det svårt att över huvudtaget resonera…
        OK – anta att det du säger ovan är sant (jag är skeptiskt) är det logiska motsatser – nej så klart inte – män är inte logiska motsatser till kvinnor osv… men om det du säger skulle vara sant så skulle det ju inte nödvändigtvis vara så att det svenska samhället är ett patriarkat (i feministisk* bemärkelse) – där emot så är det ju så att det Iranska samhället (så som du beskriver det) skulle defineras som ett partiarkat (i alla fall enligt vissa feminsitiska teorier).
        Huruvida det svenska samhället (givet din beskrivning) är eller inte är det beror förstås på saker utanför familjen… för det är inte så eneklt att du kan titta på en ”instutition” och sedan härleda om samhället är patirarkalt eller inte…
         
        * Jag använder det här till att säga ”oavsätt specifik teoribildning”

         

      • Anton skriver:

        Först måste jag uppriktigt säga att jag är chockad. Efter att ha läst din diskussion med Deus så förstår jag att du fullkomligt och på riktigt är övertygad att det är feminister och feminism som skapat Breivk. Precis som Pär Ström och resten av jämställdistgänget.
        Det stänger ju effektivt dörren för vidare diskussion eftersom jag och mina feministiska systrar och bröder pekas ut som direkt skyldiga för det som hänt på Utöya. Det är vi inte! Det är horribelt!
        Bara för att besvara dina påståenden och visa för andra att du inte ens har koll på grundläggande begrepp i diskussionen så kan jag ta detta med Iran som du tar upp. Du har inte förstått att patriarkat betyder att det är manen som bestämmer utifrån sin makt, sina behov och intressen. Här har man bestämt si och i Iran har man bestämt så. Svårare än så är det inte. Nyckeln är att det är de MANLIGA strukturerna, inte feminister, på båda håll som bestämt ordningen som det passar dem.
        Det är symptomatisk att du med din omvända logik antyder, precis som Per Ström, att det egentligen är kvinnor som bestämmer även i Iran. Han har gjort det i sin blogg i ett par gånger där han ”bevisat” att feminister börjar bestämma i Saudiarabien(!) och, efter sin bejublade resa, även i Indien. Det eftersom han sett flickor gå till skola och var glada, alltså har kvinnorna där det bra, och för att det bara är männen som muddras när de ska in på tempelområden, alltså har männen där det taskigt. I ett land där det på var och varannan soptipp och bakgård ligger flickfoster begravda!
        Man tar sig för pannan! – del II
        Nädu MJ, tacka feminismen vetja att det inte finns fler Breivik som begått illdåd.
        Slutdiskuterat.

      • Erik Jämställdhet skriver:

        ”Efter att ha läst din diskussion med Deus så förstår jag att du fullkomligt och på riktigt är övertygad att det är feminister och feminism som skapat Breivk. Precis som Pär Ström och resten av jämställdistgänget.”

        Nu tycker jag att du drar alla över än kant på ett väldigt oretvist sätt. Jag som anser mig vara jämställdist anser inte att brejvik skapades av feminismen. Inte häller har jag uppfatningen att det är vad de flästa jämställldister anser. De vättiga jämställdisterna (de som är pålästa, oftast ex-feminister, öppna för flera synsätt) anklagar inte feminismen för allt ont. Vist förekommer kritik mot vissa femistiska grenar eller ideer men sällan mot vettiga feminister. Att tro at MJ är reprensatift för jämmställdismen är som att anse att en som slänger sig med ”män är svin” är reprensativ för feminism.

      • David skriver:

        Anton, förklara gärna för mig som är kritisk mot dagens feminism var jag skrivit att feminismen skapat Breivik. Om inte, lägg ner dylikt skitsnack! Det enda du gör är att, likt Sveland, gräva dig ännu djupare ner i din skyttegrav.

        På det sättet kommer vi inte vidare; det enda du gör är att skapa en ännu större motreaktion mot feminismen. 

    • Linnea skriver:

      Vilken feminism är det?

    • Lo skriver:

      Skojar du eller? Jag har aldrig hört en feminist uttala sig om att kvinnor alltid ska få vårdnaden, snarare brukar de flesta feminister som uttalar sig i frågan mena på att båda föräldrarna ska ses om lika viktiga och lika mycket föräldrar samt uppmanat män till att ta mer ansvar för barnen. Vilken värld lever du i?

      • MJ skriver:

        Så att färre pappor får vårdnaden för varje lagändring feminister inför och att färre pappor får vårdnaden ju mer feminismen sprids i samhället är bara en korrelation utan orsakssamband? Att feministiska forskares verk är det som motiverar dessa domar är också bara en slump? Att en mamma som sticker med barnen kan göra det utan myndigheternas inblandning medan en pappa som gör samma sak söks med insatsstyrka samma dag är också bara en slump som utvecklats samtidigt som feminismen? Att feministerna som stiftar lagarna frekvent i förarbetena väljer att ta exempel med olämpliga pappor och lämpliga mammor är bara en slump? Att feministerna som stiftar lagar om kvarsittanderätt i hemmet, besöksförbud, besöksförbud i det egna hemmet, kvinnofridskränkning och annat som används som vapen i vårdnadstvister också motiverar dessa utifrån kvnnors behov av dem är också bara en slump?

      • Deus skriver:

        Jag tänkte först skriva något mer detaljerat men jag insåtg att nästan varje mening gick att komentera med samma sak…
         
        Vad baserar du alla dina påståenden på? Det mesta tycks ju taget ur luften…
         
        och dessutom du tycks blanda ihop begrepp som ‘orsak’, ‘korrelation’ och ‘slump’ och deras relation. T ex finns massor med korelation utan kausalitet…
         
         
         
         
         

    • Hannah skriver:

      MJ: Nästa gång du ska kommentera på en bloggpost här, kan du inte försöka hålla dig till ämnet som posten tar upp? Jag inbillar mig nämligen att de flesta som läser kommentarerna faktiskt skulle vara intresserade av att diskutera just de saker som står där uppe, och inte helt andra lösryckta associationer som du fick när du läste (speciellt om du inte ens läste klart). Lägg hellre tiden på att läsa hela inlägget innan du plockar russinen ur kakan och börjar diskutera något helt annat. Vill du hellre diskutera andra saker kan jag rekommendera dig att skaffa en egen blogg där du själv sätter agendan. 

      Tack.  

    • julia skriver:

      om du över huvud taget visste någonting om feminism så skulle du veta att feminister i alla tider drivit frågan om att män är underrepresenterade inom hemsysslor och barnvård. Feminister vill alltså att män ska ha lika stort ansvar som kvinnor när det kommer till barn.
      Det där som du beskriver låter mer som att domaren (om det nu verkligen var så som du säger) tyckte att kvinnor är mer lämpade att ta hand om kvinnor, en åsikt som är högst konservativ och antifeministisk.

  11. Miss Mary skriver:

    ”Läs nåt annat istället” skrev du igår apropå din blogg men jag är glad att jag inte lyssnade på det örat. :-)
    Det här borde DN trycka i sin kulturdel som replik tycker jag.

  12. Mariel skriver:

    Hannah jag förstod typ allt,.. men inte det här: ”Och i nästa vecka kommer jag som feminist behöva försvara Svelands uttalanden gång på gång på gång.” Hur menar du med försvara? Vilka uttalande är det du ska försvara när du precis skrev att allt var en röra? (ok inte allt men nästan)

    • Hannah skriver:

      Det var en referens till att jag som feminist hela tiden upplever att jag ställs som ansvarig för vad andra feminister säger. ”Försvara” var eventuellt fel ord, jag ser nu att det var märkligt förmulerat. Vad jag menade var helt enkelt att uttalanden som görs i feminismens namn påverkar alla som kallar sig feminister, och nu måste detta stötas och blötas i evighet innan vi kan komma vidare med dialog. 

  13. Miss Mary skriver:

    Sveland diskuteras förresten flitigt på fejan av ett antal av mina vänner just nu, så jag tog mig friheten att länka till ditt inlägg till folk som jag tror kan vara intresserade. Hoppas det är OK….

  14. Per skriver:

    Hatar egentligen att falla in under Godwin’s lag och jag hatar ”guilt by association”, men jag måste ändå skriva det här, för det bär en viss relevans.

    Är det någon annan än jag som tycker mig känna George Bush den yngres retorik i Svelands artikel? ”Antingen är du med oss eller emot oss”-tänket liksom. DU SKALL skriva under på min världsbild och mina åsikter, har du andra ska du hålla käften med dina åsikter eller byta dem. I annat fall är du en fiende och vill helst av allt ta upp stafettpinnen som tappades -45.
    En falsk dikotomi som inte håller för fem öre. Ett hatiskt, agitatoriskt tänk från en person som uppenbarligen känner att den tunna grund som åsikterna står på håller på att raseras av dessa fruktansvärda människor. Även om jag avskyr SD och Birro och inte är alltför lycklig över Pär Ström tycker jag betydligt sämre om den här typen av ilsken retorik.

    Välgrundade åsikter stärks av hård granskning, dåligt grundade åsikter måste skyddas från granskning. Vilken grupp hör Svelands hemma i?

  15. Krille skriver:

    @ Pelle Billing

    Vad var syftet med att ge utrymme till Medborjare X då öht?

    Hade du gjort en liten bakgrundscheck så hade du kunnat se att det inte är något litet oskyldigt, missförstått lamm vi pratar om. Kolla Hanna Fridéns kommentar i tråden här:

    http://johannasjodin.se/2011/11/14/dodshot-och-dodshot/

    Uppmanar till våldtäkt. Hänger ut transsexuella och annat gott. Vad var Solanas då?

    Bra intervjuobjekt du hade valt, verkligen. Än äkta representant för stackars hotade jämställdister/antifeminister.

    • MJ skriver:

      Har du missat hela scumdebatten? Alla ska ju få yttra vad som helst när som helst och även kunna tvinga andra att lyssna på det. Hur kan du jämföra MX drift med SCUM applicerat på vuxna scum-hyllare som själva får välja att ta del av det med scum-hyllarnas mordhot mot pojkar som de tvingat att lyssna på mordhoten och förolämpningarna? Är det ens i samma härad, samma planet?

    • Medborgare X skriver:

      Krille!

      Om du vill vara trovärdig så borde du åtminstone läsa lite mer än rubriken till de inlägg du refererar till. Då hade du sett att de inte alls handlar om några uppmaningar till våldtäkt (eller mord heller för den delen), utan att det handlar om just speglingar som visar på den dubbelmoral som den feministiska vänstereliten håller sig med.

      http://medborgarperspektiv.blogspot.com/2011/06/en-valdtagen-feminist-ar-en-bra.html

      Ett antal välkända (vänster)feminister i ledande samhällspositioner har inget emot att själva uttrycka sig nedlåtande, hotfullt och att uppmana till mord på om utpekade män som Per Gudmundson respektive Pär Ström. Men hur hade det låtit om någon annan gjorde det motsvarande mot någon eller några av de själva?

      Jo, idag vet vi precis hur det hade låtit. Och därmed var den feministiska dubbelmoralen bevisad!

  16. D skriver:

    Bara så vi är helt på klara med detta om ensam vårdnad och psykopater: det är vetenskapligt bevisat i tvillingtester att uppfostran har liten eller ingen inverkan på barnets personlighet och beteende i vuxen ålder. Ursprunget till det är ganska jämnt fördelat mellan social påverkan och gener. Läs och se Steven Pinker, bland andra: http://www.youtube.com/watch?v=hBpetDxIEMU

    Pär Ström förtjänar inte uppmärksamheten och bloggkommentatorer borde förbjudas. 

    • Deus skriver:

      Bara så vi är helt på klara med detta om ensam vårdnad och psykopater:
      Det är lite missvisande (gissar jag) eftersom det väll inte (vad jag vet) finns tvilingstudier om ”ensamvådnad och psykopater”…
       
      det är vetenskapligt bevisat i tvillingtester att uppfostran har liten eller ingen inverkan på barnets personlighet och beteende i vuxen ålder.
      Ehhh…
      1) Tvilingstudier är extremt kontroversiella (även om de är väldigt intresanta så kart)
      2) Precis som i alla annan forskrning så finns det inga bevis (om vi inte talar om logiska så klart)
      3) det är intresant att det finns hyllmeter med annan forskning om inflytandet av uppfostran på barn om det där stämde… 
       
      Ursprunget till det är ganska jämnt fördelat mellan social påverkan och gener.
      Va? Ursprung till vad? 
       
      Läs och se Steven Pinker, bland andra
      Han är ju evolutionspsykolog dem går ju inte att tro på för fem öre :P (mer seriöst det är ju inte direkt att hans specialområde är utvecklingspsykologi, jag skulle rekomenera att man söker sig dit om man vill tala om mäniskors utveckling) – ska kolla videon nu…

    • MJ skriver:

      Dumheter, det som tvillingtester visar är att vi inte är oskrivna blad som får hela vår personlighet från miljöpåverkan. Inte att allt är arv.
      Dessutom är ju miljöpåverkan bevisad tusen gånger om.
       
      Dessutom kan man inte bli psykopat, det är medfött, om man uppvisar samma symtom och de kommer från miljön så är man sociopat.

      • Deus skriver:

        Dessutom är ju miljöpåverkan bevisad tusen gånger om.
        Du kan inte bevisa något (förutom sådant som är sant per definition).


        Dessutom kan man inte bli psykopat, det är medfött, om man uppvisar samma symtom och de kommer från miljön så är man sociopat.

        Intresant definition var har du fått den ifrån?
         

  17. Hans Odeberg skriver:

    Du får ursäkta om jag avviker från ämnet, men jag tänkte lämna Sveland helt därhän. Däremot tycker jag det du skriver om invandring låter mycket intressant. Vi måste fundera lite över varför folk är rädda, och om det faktiskt finns något bakom rädslan som behöver åtgärdas. Kan SD ha rätt!?

    Jag växte upp i Trollhättan, en stad som redan då inte var helt problemfri. Visst, SAAB gick som tåget, men jätteindustrin Nohab hade just lagt ned, en del andra tunga industrier var på väg bort, så arbetslösheten var inte obefintlig. Inget som drabbar mig direkt, med högre utbildning utomlands och jobb på ett multinationellt storföretag där det dräller av indier och japaner som kommer hit och agerar draglok för det svenska IT-undret har jag ingen anledning att frukta invandring och globalisering.
    Men de som blev kvar, då? En del av mina kamrater fick inte mycket utbildning efter grundskolan. De satt vid lägenhetsfester och muttrade över den nybyggda moskén på andra sidan riksväg 45. En del gick till och med med i det stövelrampande partiet. Inte välkammade SD, utan den rent nationalsocialistiska varianten. De såg en framtid med färre jobb, och fler invandrare som antingen ligger samhället till last eller konkurrerar om låglönejobben.

    Jag tror faktiskt SD har rätt. Invandringen har nackdelar! Men detsamma gäller all mänsklig aktivitet, där finns både fördelar och nackdelar.
    Låt oss för all del framhålla invandringens fördelar. Reinfeldt mumlade häromdagen något om pension vid 75. Med nuvarande födelsetal lär vi få jobba till 95, om vi inte fyller på befolkningspyramiden via invandring. Sen tycker ju jag som högerliberal att det är individen som skall välja vilket land man bosätter sig i, inte någon byråkrat.

    Men låt oss även tala om invandringens baksidor. Inte främst för de främlingsrädda, även om det är en bra bieffekt, utan för de främlingars skull som vi säger oss värna om. Varför? Jo, det är de som drabbas värst. När utanförskapet och kriminaliteten stiger i Rosengård och Seved, inte sjutton är det de boende på Limhamn och Slottsstaden som drabbas. Nej, det är de som pga brist på kontakter och kontanter inte har något annat alternativ till att hyra en fuktskadad lägenhet i Rosengård som drabbas.

    För att invandringen skall leda till önskat resultat – ett glatt, harmoniskt och rikt Sverige – så måste invandringen leda till jobb. Arbetslinjen, alltså. Visst, vi skall ta emot en generös dos flyktingar, många av dem så krigsskadade att de aldrig kommer kunna jobba mer. Men för att ekvationen skall gå ihop måste vi även ta emot ett par invandrare som jobbar – och helst på ett sådant sätt att de genererar ännu mer jobb. Så är det inte riktigt idag. Arbetslösheten, och därmed utanförskapet, är för hög bland invandrare.

    Vad är då lösningen? Tja, slänga ut dem kan vi inte gärna göra. Dels uppnås då inte den önskade effekten (massor av knogande människor som betalar min pension), dels vill vi ju ha invandrare här. Jag vill hellre uppmuntra arbetslinjen:
    * Utbildning är en investering, inte en kostnad. Se till att invandrare får den utbildning de behöver för att komma in i arbetslivet. Ställ gärna krav, men tillhandahåll även redskapen.
    * Vi är på väg in i tjänstesamhället. I industrisamhället kan jag förstå varför arbete beskattades hårdare än kapital, men nu borde samhället uppmuntra arbete, inte försöka skatta bort det.
    * Fortsätt motverka rasismen. Tyvärr verkar det fortfarande vara belastande att heta Muhammed när man söker jobb. Helt jämrans oacceptabelt.

    • crapshoot skriver:

      Du lämnade verkligen både Sveland och ämnet dithän. Good on you.

      • crapshoot skriver:

        Men jag inser ju givetvis svårigheten i att hitta ett lämpligt forum att diskutera invandringsfrågor. Lika bra att ta det i en jämstalldhetsdiskussion.

  18. Ulf skriver:

    Alltså jag vill bara tacka dig Hannah för en fantastisk text!
    Det värmer mig i hjärtat att där finns personer i vårt vackra land som har stora hjärtan och en enormt vacker själ som kan ta och peka på det som faktiskt är viktigt! Och ditt inlägg visar att vi måste närma oss varandra istället för att mura in oss i våra trångsynta attityder och åsikter. Ingen lätt uppgift men steget måste tas, och det nu!

    Ha en go helg!  

  19. Hannah skriver:

    MJ och Deus: 

    Nu är det nog. Get a private chatroom, you two. Jag kommer utan några som helst samvetskval radera precis varenda nytt inlägg i den här fullständigt OT diskussionen om A och B och X och Y och Breivik, efter att detta publicerats.  

    Starta om på ämnet, vetja, om ni gillar att debattera.

    #likeaboss  

  20. [...] One-way communication tycker bättre om vissa personer Sveland kritiserar än om andra men anser det framför allt odemokratiskt att idiotförklara väljarna. [...]

  21. Historieberättaren skriver:

    Bra skrivet! Jag har på senare tid kommit att tycka att det bara finns två sorters ideologier: hatideologier och hatfria ideologier. Eller offerkofteideologier och offerkoftefria ideologier. Eller skuldfördelarideologier och icke skuldfördelande ideologier.

    Men jag håller inte med dig om detta: ”Jag blir fanimej politiskt deprimerad av det. Av att det ständigt måste vara ett krig”. Jag blir inte deprimerad. Jag får helt enkelt inget ut av att läsa om hat, offerkofteri eller skuldbeläggning längre. Maria Svelands artikel tråkar bara ut mig – jag blir varken peppad, upprörd eller deprimerad av den. Jag tycker möjligtvis lite synd om hennes barn bara, men hon är säkert intressantare och trevligare privat än som offentlig person.

  22. Andreas skriver:

    Alla ni som gillar den här artikeln: Hur kan ni stå bakom uttalandet ”män som inte våldtar tjänar på dem som våldtar” som slängts in i den?
     
    Hur skulle jag som accepterar de dejter där jag blir nobbad och tjejen i princip klätt av sig men vägrar sex fastän vi båda är upphetsade, tjäna på att vissa män kommer undan med våldtäkt?
     
    Det är en sån oerhört äcklig bild som krönikören målar upp, där alla män konspiratoriskt siktar på att förstöra för kvinnor. Känner mig som den eviga juden av att läsa krönikan.
     

  23. [...] Comments)Snälla killar och så vidare (103 Comments)WTF!? – En antifeminists historia (96 Comments)Sveland, hatet, rädslan. (88 Comments) WordPress chat Chatta i ny flik « [...]

  24. [...] som jag redan i februari ifrågasatte om Svelands beryktade text “Hatet som gör mig politiskt deprimerad” överhuvudtaget [...]

  25. [...] som jag redan i februari ifrågasatte om Svelands beryktade text Hatet som gör mig politiskt deprimerad överhuvudtaget var ett led i [...]