Hönor och fjädrar (eller hur man bygger en ny sanning)
Minns ni när jag skrev om kampanjen om de 385 000 glömda barnen? Och att jag sedan läste lite mer på ämnet och genast störde mig på att det i efterföljande diskussion plötsligt inte handlade om 385 000 barn i familjer med miss- eller riskbruk utan plötsligt om barn i familjer med missbruksproblem?
Man måste väl säga att Glömda Barnen-kampanjen varit särdeles lyckad, när jag nu läser i Birros text att det är så att 400 000 barn lever med missbrukande föräldrar. Liksom i en bisats, ett faktum som levereras så nonchalant att det inte kommer ifrågasättas i den här kontexten, eftersom det inte är det texten handlar om. Bästa sättet att bygga in en ”sanning” på.
Nu blev det så. Nu är det uppenbarligen en vedertagen sanning att 400 000 barn lever med missbrukande föräldrar.
Det var då själva fan också.
11 Responses to Hönor och fjädrar (eller hur man bygger en ny sanning)
Kommentera
Hannah!
Ja, det är skrämmande hur snabbt och enkelt den här typen av sammankopplingar av ordval blir en permanent betydelseförskjutning. Plötsligt är det mildare ordvalet samma sak som det grövre ordvalet.
Samma sak ser vi i fallet med ”våldtäkter” som i de flesta fall inte längre har något alls med våld att göra.
Eller som i den här artikeln i DN för ett par dager sedan,
http://www.dn.se/nyheter/sverige/var-tionde-ung-tjej-har-haft-sex-mot-sin-vilja
där ”övertalats” snabbt likställs med ”tvingats”. Plötsligt är alla som ”övertalats” att ha sex utsatta för ”övergrepp”.
Det har verkligen gått inflation i offergörandet i Sverige.
Jamen jag håller med! Att det begås övergrepp är illa nog utan att vi ska behöva späda på det genom att blanda ihop begreppen.
Herregud, övertalas till sex. Det kan ju betyda vad som helst. Som den asheta snubben jag inte ville ligga med trots mängder med kåthet pga han hade flickvän. Övertalade mig. Ångrar det inte en sekund pga är gift med honom nu.
Hannah – ha ha! ”övertalning” med vissa konsekvenser… Oops. De påminner lite om när skolans ”poppistjej” sände ut sin väninna som kurir för att ”övertala” mig, och de slutade med att jag blev kär i väninnan istället… de blev ett riktigt triangeldrama, addera gymnasialt kompistryck, svekdebatt och..ja, jag tror du förstår. (obs! och med det säger jag inte att jag var nån ”poppiskille”, mer än jag höll på med musik och var väl *mystisk* då eller nåt). Intressantare då, är hur poppistjejen som inte var van vid ett nej… triggades igång, nästan blev manisk. Och försökte sen med alla medel (ja, alla medel) gå emellan och sabba förhållandet. Jag tror jag lärde mig ganska mycket där – lite för mycket kraschkurs bara.
Hannah:
”Som den asheta snubben jag inte ville ligga med trots mängder med kåthet pga han hade flickvän. Övertalade mig.”
Ojojojdå! Nästan på gränsen till ”Tjatsex”
Förstår på sätt och vis varför de gör det eftersom tidningar vill sälja. 10% är våldtagna låter mycket sprängkraftigare än 10% har haft sex mot sin vilja eller övertalats till det.
Men det är så sjukt onödigt. Våldtäkter är allvarliga nog utan att det behövs ljugas eller överdrivas om dem.
Det var ju samma sak med den här lilla rapporteringen:
http://www.expressen.se/nyheter/politiker-tror-inte-pa-klimathotet/
Hörde om det där på Medierna i P1 – det var precis samma där, att om man buntar ihop alla som inte svarade ”Ja absolut!” till en grupp som ”tvivlar” på klimathotet, så låter det mycket mustigare.
Tyvärr är det ju så media alltid fungerar i vårt kapitalistiska system (ja, jag får in vänsterpropaganda tom här :p). Fokus flyttas från att rapportera nyheter till att sälja, och då har vi tabloidjournalistik o.0
Okej, det där lät i mina öron som att jag typ sätter mig på höga hästar och försöker utbilda, men det är inte alls menat så. Jag kommer bara inte på hur jag ska formulera det annars o.0
LOL, till skillnad från Pravda som genomgående rapporterade den rena och oförfalskade sanningen?
Jag är nyfiken på vad i mitt inlägg som gjorde att du läste in ”det är bara kapitalistisk media som är korrupt”, alternativt ”viva la Sovjetunionen där allt var sant och mysigt”? Det var inte det jag upplevde mig skriva, så i så fall ber jag om ursäkt för missförståndet. Låt mig rätta till det:
Det är väl klart som tusan att en statligt kontrollerad media i en diktatur inte är att lita på. Men bara för att de inte är att lita på innebär det inte att sensationsjournalistisken som kommer som en följd av det kapitalistiska systemet är det. Kapitalism och Sovjet-kommunism står knappast i en dikotomi till varandra. Bara för att det ena har något dåligt innebär det inte att det andra gör det bra.
Jag hoppas det är utrett nu så att vi kan undvika fler osakliga och oartiga missförstånd?
Helt rätt, och anledningen till att jag tycker att SVT fyller en viktig funktion. Vi behöver statlig nyhetsrapportering OCKSÅ.
Jag kommer radera kommentarer i stil med denna i fortsättningen, eftersom det inte leder till någon vettig diskussion överhuvudtaget. Att det var just Auuus du skrev till var anledningen till att jag lät denna stå kvar, eftersom jag vet att han vet hur det fungerar här inne och skulle kunna ge dig ordenligt svar, men det var ett undantagsfall.